Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-41149/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-222357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МосУФК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-222357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 239 122, 53 руб. в деле о банкротстве ОАО "МосУФК"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Киселев В.А., дов. от 19.11.2015.

от конкурсного управляющего ОАО "МосУФК" - Бандурин Д.К., дов. от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 удовлетворено требование ИФНС России N 9 по г. Москве (далее также уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МосУФК" (далее также - должник) в размере 239 122, 53 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования.

Уполномоченный орган представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции следует, что свои требования он обосновал на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6575 от 11.07.2008, N 11895 от 02.07.2009, N 16869 от 25.08.2011, N 43359 от 25.10.2012 (л.д. 5-12).

Из оспариваемого определения суда следует, что суд признал наличие задолженности подтвержденной перечисленными требованиями, не исполненными в установленный срок.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган представил письменные пояснения, в которых указал, что указанные требования показывают период образования первичной задолженности по основному долгу, а не период образования задолженности по пени, в связи с чем представил требования N 24538 от 01.02.2012, N 329704 от 17.05.2012, N 32698 от 03.07.2012, N 34019 от 18.07.2012, N 34665 от 23.08.2012, N 43359 от 25.10.2012, N 73420 от 23.07.2013, N 3102875 от 17.01.2014, N 107739 от 07.04.2014 (л.д. 144-145), которые, по его мнению, доказывают факт наличия задолженности по пеням.

В требованиях, представленных уполномоченным органом первоначально (N 6575 от 11.07.2008, N 11895 от 02.07.2009, N 16869 от 25.08.2011, N 43359 от 25.10.2012), установленным сроком уплаты налогов указаны 2000, 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 гг.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций, должник возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, пояснил, что задолженность по уплате налогов им погашена 03.03.2010. С апелляционной жалобой конкурсный управляющий представил платежные поручения, подтверждающие его доводы об оплате части вновь представленных уполномоченным органом требований.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, налоговому органу было предложено представить с учетом возражений должника доказательства, подтверждающие начало течения периода начисления пеней по каждому из налогов, на которые пени были начислены, со ссылками на первичные документы, позволяющие проверить и установить помимо указанного срока размер начисленных пеней.

Однако определение суда уполномоченным органом не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и возражений должника, не опровергнутых уполномоченным органом, представленный в материалы дела расчет пеней сам по себе не может подтверждать обоснованность заявленного требования.

Как правомерно указывает конкурсный управляющий, уполномоченный орган изменил основание своего заявления, однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по делу с учетом данного изменения. В материалы дела представлены различные документы касательно дат возникновения обязанности по уплате пени и их размера.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определение суда вынесено на основании ненадлежащего исследования доказательств по делу, выводы суда имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-222357/15 отменить.

Отказать ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков