Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50931/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-123824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Магомедова Намига Салим оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-123824/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1071)

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Индивидуальному предпринимателю Магомедову Намигу Салим оглы (ОГРНИП 304760435600292)

о взыскании 465 275 руб. 32 коп., об истребовании предмета лизинга по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пропащева В.Е. по доверенности от 28.04.2016 г.

от ответчика: Абдуллазаде М.Н. по доверенности от 29.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Магомедову Намигу Салим оглы (далее - ИП Магомедов Н.С.) о взыскании суммы 465 275 руб. 32 коп., составляющей 311 345 руб. 45 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-14081-ДЛ от 27.06.2013 г. (лизинговые платежи NN 23,24,25,26,27,28,29) за период с 12.05.2015 г. по 23.11.2015 г., 101 457 руб. 88 коп. - задолженность по уплате платежей за период с момента расторжения договора по 29.01.2016 г., 48 156 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.05.2015 г. по 23.11.2015 г., 80 руб. 88 коп. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, 4 234 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 г. по 29.01.2016 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-123824/2016 производство по делу в части исковых требований об изъятии у ИП Мамедова Н.С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, при этом утверждает, что предмет лизинга изъят Лизингодателем 29.01.2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27 июня 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Мамедовым Н.С. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-14081-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 30 июля 2013 года передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - бортовую платформу 2013 г., с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 3 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору).

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю надлежащим образом не исполнял и 23 ноября 2015 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены, предмет лизинга 29.01.2016 года возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд, АО "ВЭБ-лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 311 345 руб. 45 коп. (лизинговые платежи N N 23,24,25,26,27,28,29), задолженности по уплате платежей за период с момента расторжения договора по 29.01.2016 г. в сумме 101 457 руб. 88 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в сумме 80 руб. 88 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.05.2015 г. по 23.11.2015 г. в сумме 48 156 руб. 81 коп. и процентов за пользование предметом лизинга за период с 23.11.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 4 234 руб.30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, страхового возмещения, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-123824/2016 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Магомедова Намига Салим оглы в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" задолженности в размере 465 275 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 12 306 руб. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Магомедова Намига Салим оглы 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова