Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-12965/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-69009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гарманова А.А. - доверенность от 28.04.2017

от ответчика (должника): 1) Коробов С.И. - устав 2) Борисов А.А. - доверенность от 26.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12965/2017, 13АП-12967/2017) ТСН "Гагарина-20", ООО "ПСО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-69009/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ТСН "Гагарина-20"

к 1) ПЖСК "Невастрой", 2) ООО "ПСО "Строй-Сервис"

3-е лицо: в/у ПЖСК "Невастрой" Сенин К.В.

о взыскании 11 500 198 руб. 00 коп.

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ГАГАРИНА-20" (место нахождения: 187330, г Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Гагарина, 20/3-Н, ОГРН: 1164704050026, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "НЕВАСТРОЙ" (место нахождения: 187330, г Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Гагарина, 8, ОГРН: 5067847002230, далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 1 500 198 рублей и стоимости проведения строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПСО "СТРОЙ-СЕРВИС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Временный управляющий ПЖСК "НЕВАСТРОЙ" Сенин К.В.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 с Потребительского Жилищно-строительного кооператива "НЕВАСТРОЙ" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 515 198 рублей. В удовлетворении требований к ООО "ПСО "СТРОЙ-СЕРВИС" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции изменить, и взыскать стоимость устранения недостатков солидарно с ПЖСК "НЕВАСТРОЙ" и ООО "ПСО "СТРОЙ-СЕРВИС".

В апелляционной жалобе ООО "ПСО "СТРОЙ-СЕРВИС", просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность ТСН факта наличия недостатков.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ТСН, настаивали на ее удовлетворении, возражали против удовлетворения жалобы ООО "ПСО "СТРОЙ-СЕРВИС".

Представитель ООО "ПСО "СТРОЙ-СЕРВИС" поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Временный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПЖСК "НЕВАСТРОЙ" являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома в Ленинградской области, Кировском районе, г. Отрадное, ул. Гагарина, 9, позиция 13. Генеральным подрядчиком строительства жилого дома выступало ООО "ПСО "СТРОЙ-СЕРВИС" на основании договора генерального подряда N 31/05-11 от 01.04.2013.

Актом государственной приемочной комиссии от 31.10.2014, жилой дом принят в эксплуатацию.

25.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47509000.

Для управления многоквартирным жилым домом общим собранием собственников помещений принято решение о создании Товарищества Собственников недвижимости (протокол от 28.11.2015).

ТСН "Гагарина 20" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в общем имуществе дома, а именно: выявлены участки примыканий конструктивных элементов ограждающих конструкций, температура внутренней поверхности которых при расчетных условиях ниже допустимой. Для междуэтажных перекрытий, опирающихся на наружные стены, применены пустотные ж/б плиты перекрытий.

Указанные обстоятельства явились причиной понижения температуры воздуха в жилых помещениях, которая составила меньше установленного уровня, промерзание.

Данные обстоятельства подтверждены отчетом по результатам выборочного тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания от 31.03.2016.

11.07.2016 ТСН обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатков в срок до 15.08.2016.

Поскольку ответчик требование Товарищества не удовлетворил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковое требование в части взыскания стоимости исправления недостатков строительства, определенной на основании заключения специалиста N А16/327-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 17.08.2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и соответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.

Таким образом, ТСН "Гагарина, 20" в силу положений статьей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, учитывая, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом деле договоры долевого участия в строительстве между собственниками помещений и Потребительским ЖСК не заключались, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

В соответствии с определением, приведенным в Законе N 2300-1 исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

С учетом того обстоятельства, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.11.2014, а с соответствующим требованием истец обратился в суд 05.10.2016, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик ПЖСК "Невастрой" является застройщиком жилого дома по адресу: г.Отрадное, ул. Гагарина, 20.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 500 198 руб., возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению данных недостатков, в материалы дела не представлено.

Факт наличия недостатков и стоимость их устранения подтверждены отчетом по результатам выборочного тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания от 31.03.2016, заключением специалиста N А16/327-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 17.08.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку переданный ответчиком объект строительства имеет отдельные недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что доказательств устранения данных недостатков в материалы дела не представлено, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств по спору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков по дополнительному утеплению мест выхода междуэтажных плит на фасады здания в сумме 1 500 198 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и установленными дефектами пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ПЖСК "НЕвастрой".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить расходы в виде стоимости тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения убытков (реального ущерба) в заявленном размере истцом в материалы дела представлены: Отчет по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания, договор N 25-16/Син от 12.02.2016, платежное тпоручение N 10 от 12.02.2016 на сумму 15 000 рублей.

Размер произведенных истцом расходов ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о возмещении с ответчика убытков в размере 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ООО "ПСО "Строй-Сервис" о том, что в рамках рассматриваемого дела истцом не подтвержден факт наличия дефектов, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, ни ответчиком, ни соответчиком ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств отсутствия дефектов, либо возникновения дефектов в связи с неправильной эксплуатацией объекта в материалы дела не представлено.

Ссылки соответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежат отклонению.

Срок гарантийной эксплуатации начинает течь после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является разрешительным документом подтверждающем окончание строительных работ и начале эксплуатации. Вместе с тем, сам факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает выявление в период гарантийной эксплуатации дефектов, подлежащих устранению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы соответчика не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, соответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По мнению истца, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных в процессе гарантийной эксплуатации жилого дома дефектов, подлежали удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчика и соответчика, привлеченного к участию в деле определением суда от 13.02.2017.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом часть 2 указанной статьи закрепляет, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из анализа данной нормы права следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Материалами дела установлено отсутствие договорных обязательств, предусматривающих солидарную ответственность перед истцом ПЖСК "Невастрой" и ООО ПСО Строй-Сервис".

При рассмотрении дела истец не смог пояснить апелляционному суду, по каким основаниям ТСН считает заявленные им в иске требования солидарными.

Судом апелляционной инстанции не установлено солидарной обязанности ответчика и соответчика ни на основании закона, ни на основании какого-либо договора.

Поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, то он правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ООО "ПСО "Строй-Сервис".

Так же следует отметить, что многоквартирный жилой дом, как вещь, по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью.

Вместе с тем предметом обязательства в данном случае является не сам многоквартирный жилой дом, а обязанность должника уплатить стоимость устранения выявленных в ходе гарантийной эксплуатации дефектов, в связи с чем указание истца на неделимость предмета обязательства в данном случае является ошибочным.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял требования о взыскании убытков солидарно с ПЖСК "Невастрой" и ООО ПСО Строй-Сервис".

Материалами дела установлено, что ООО "ПСО "Строй-Сервис" было привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.02.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил в суд дополнение к исковому заявлению (л.д. 103) в котором просит взыскать с ПЖСК "Невастрой" стоимость работ по устранению дефектов. Уточнение принято судом. В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017 истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального положения ООО ПСО Строй-Сервис", исключить его из состава третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания 13.02.2017.

Вместе с тем, замена процессуального положения ООО "ПСО "Строй-Сервис" не исключает обязанности истца определить объем заявленных требований к каждой из сторон, либо сформулировать требования о взыскании в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, в силу положений ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие и привлечение к участию в деле соответчика не является основанием для удовлетворения требований солидарно с привлеченных ответчиков, без заявления истцом соответствующих требований.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Учитывая то обстоятельство, что истец при рассмотрении данного спора не заявлял требования о взыскании стоимости устранения недостатков солидарно с ПЖСК "Невастрой" и ООО ПСО Строй-Сервис", судом первой инстанции правомерно вопрос о солидарном взыскании не рассматривался и не разрешался.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ в удовлетворении требований к соответчику ПСО Строй-Сервис", поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, исковые требования к данному лицу не сформулировал и не предъявил к рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ПЖСК "Невастрой" и ООО ПСО Строй-Сервис", заключен договор генерального подряда N 31/05-11 от 01.04.2013, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями заключенного договора, проектно-сметной документацией. Работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию.

Обязательства ООО ПСО Строй-Сервис" перед истцом, основанные как на договоре, так и иных законных обстоятельствах, отсутствуют.

Противоправность поведения ПСО Строй-Сервис" и наличие причинно следственной связи между выполнением работ по договору генерального подряда и наличием дефектов, как обязательные условия для возникновения деликтной ответственности (взыскание убытков) в рамках рассматриваемого спора не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ПСО Строй-Сервис" в пользу истца убытков в виде стоимости дополнительного утепления мест выхода междуэтажных плит на фасады здания, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-69009/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева