Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-9354/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А71-2199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Антарис" г. Сарапул (ИНН 1838019996, ОГРН 1161832075261): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Антарис" г. Сарапул

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года

по делу N А71-2199/2017, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Антарис" г. Сарапул

к Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул",

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Антарис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул", которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не усмотрел процессуальных нарушений, в том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела; выводы суда о доказанности состава правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела; общество согласовывало размещение вывески с органом местного самоуправления, однако получило необоснованный отказ; считает, что суд не оценил доводы заявителя со ссылкой на письмо ФАС России от 23.07.2009 N АЦ/24234.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 в адрес Муниципального казенного учреждения "Муниципальная милиция г.Сарапула поступило письмо от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула исх. от 07.12.2016 N 02-24/629 о размещении светового короба и вывесок на фасаде здания по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117 литер Б. Согласно письму в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула обращалось ООО МКК "Антарис" о согласовании размещения светового короба и вывесок на фасаде указанного здания. Однако обществу 05.12.2016 было отказано в согласовании размещения светового короба и вывесок.

08.12.2016 с 14 час.10 мин. до 14 час. 20 мин. при осмотре членом административной комиссии МО "Город Сарапул" в присутствии инспектора фонда МКУ "Муниципальная милиция г.Сарапула" здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117 литер Б, установлено самовольное размещение на фасаде здания светового короба и вывески, содержащих следующую информацию "Антарис центр кредитования Займы на любые цели: до зарплаты, до пенсии, потребительские займы, под залог недвижимости, автотранспорта. 8-912-055-03-77 наш сайт: антарисзайм.рф.".

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.12.2016 с фототаблицей к нему.

Извещение-вызов от 20.12.2016 на составление протокола об административном правонарушении получено ООО МКК "Антарис" 22.12.2016.

По факту несоблюдения ООО МКК "Антарис" подп. 1.6 п. 1 ст. 14, п. 38 ст. 29 Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 21.06.2012 N 4-257, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 N 26 в присутствии законного представителя общества Кибке А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Протокол от 26.12.2016 N 26, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 18.01.2017, вручен законному представителю общества, что подтверждается отметкой о получении.

18.01.2017 административной комиссией в присутствии законного представителя ООО МКК "Антарис" вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 01.02.2016.

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" от 01.02.2017 N 27 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 38 ст. 29 Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 21.06.2012 N 4-257, действовавших в спорный период на территории города Сарапулу запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и конструктивных элементов, креплений к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, реклам, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что административным органом заявителю по настоящему делу вменяется нарушение, выразившееся в самовольном размещении световой вывески и короба, содержащих следующую информацию "Антарис центр кредитования Займы на любые цели: до зарплаты, до пенсии, потребительские займы, под залог недвижимости, автотранспорта. 8-912-055-03-77 наш сайт: антарисзайм.рф." на фасаде здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117 литер Б.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель обращался в орган местного самоуправления за разрешением на размещение спорного светового короба, однако ему было отказано. При этом установленное правонарушение административный орган квалифицировал по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что короба с внутренней подсветкой (одинакового содержания), размещенные на фасаде здания с двух сторон и выполненные в едином цветовом и шрифтовом решении, являются рекламными конструкциями, поскольку размещенная на них информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса к нему, способствует продвижению услуг микрокредитной компании на рынке.

Объектом рекламирования в данном случае являются услуги по выдаче займов. Рекламный характер световых коробов выражается в том, что кроме наименования организации и вида ее деятельности (с указанием номера телефона и сайта в сети Интернет) посредством иной информации на световых коробах неограниченный круг лиц информируется о выдаче займов различными способами и на различные цели, что привлекает внимание к конкретным видам и целям займов, пробуждает интерес к услугам микрокредитной компании.

По смыслу ст. 3 Закона о рекламе и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 N 58, исходя из полного содержания информации на световых коробах, апелляционный суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом; ответственность за нарушение данного требования установлена ст. 14.37 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы о незаконности постановления по приведенным выше мотивам приняты судом и признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования о признании незаконным постановления административной комиссии 01.02.2017 N 27, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу N А71-2199/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" от 01.02.2017 N 27 о привлечении ООО Микрокредитной компании "Антарис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова