Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48765/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-93348/16-62-803

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рендерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-93348/16-62-803, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "Рендерс" (ОГРН 1125038006455, ИНН 5038092352, 141202, МО, г. Пушкино, м/р-н Дзержинец, д. 7, оф.142)

к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ЦКБ ГА) (ОГРН 1027739731491, ИНН 7733046721, 125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 7)

о взыскании 132 081,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова С.М. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика - Милованов Р.О. по доверенности от 07.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рендерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЦКБ ГА (далее - ответчик) о взыскании задолженности и убытков в сумме 132 081,80 руб. (125 181,80 руб. за оказанные услуги и убытков в размере 6 900 руб. в виде расходов на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии).

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 90 537,74 руб., а именно 68 849,99 руб. штрафа и 21 687,75 руб. пени.

Протокольным определением от 08.08.2016 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 августа 2016 года:

в удовлетворении первоначального иска отказал;

встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с ООО "Рендерс" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" 90 537 руб. 74 коп. неустойки (в решении указано "пени"), а также 3 622 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд признал отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 1 марта 2016 года обоснованным, поскольку не проведены миграция PACS - сервера на новую версию программного обеспечения JiveX и работы по расширению дискового пространства на 10 терабайт. Вместе с тем вышеуказанные услуги не подлежали исполнению истцом, поскольку они не входят в предмет контракта.

Соответствие представителя истца условиям технического задания контракта принимается не судом, а результатами проведения электронного аукциона. Судом не обнаружена в контракте обязанность истца предоставить ответчику такие доказательства.

В своем решении суд признает ненадлежащим доказательством Акт от 1 февраля 2016 года, в то время как в материалах дела вышеуказанный акт отсутствует, и не представлен сторонами в качестве доказательства. Вместе с тем, судом не дана оценка Акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 9 февраля 2016 года и Перечень выполненных работ и оказанных услуг от 1 апреля 2016 год.

Ответчик необоснованно и незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ по миграции PACS - сервера на новую версию программного обеспечения JiveX и работы по расширению дискового пространства на 10 терабайт, поскольку указанные работы не входили в предмет контракта и, следовательно, отсутствовала какая-либо просрочка исполнения обязательств и, соответственно, начисление штрафа и пени ответчиком необоснованно.

Суд не применил ч. 4 ст. 450.1 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Ответчик при наличии права на отказ от исполнения контракта должен оплатить истцу фактически понесенные им расходы.

Согласно решению суда, с истца взыскиваются пени в размере 90 537 рублей 74 копеек, однако согласно исковым требованиям ответчика пени равняются 21 687 рублям 75 копейкам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" и ООО "РЕНДЕРС" 1 февраля 2016 года был заключен Контракт N 328/15-ЭА по результатам проведения электронного аукциона на основании Протокола N 328/2Р-ЭА от 19 января 2016 года.

Согласно п. 1.1. Контракта N 328/15-ЭА от 01.02.16г. истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию и сопровождению сервера РАСS на базе программного обеспечения JiveХ в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно Контракту N 328/15-ЭА от 01.02.16 г. Техническое задание включало в себя: "Специалист, оказывающий поддержку программного обеспечения JiveХ РАСS, должен обладать соответствующими знаниями, пройдя тренинг у производителя программного обеспечения, компании Visus Technology Transfer GmbH, подтвержденный сертификатом. Специалист, оказывающий поддержку программного обеспечения JiveХ РАСS, должен обладать знаниями (подтвержденными сертификатом о прохождении тренинга) по интеграции МНС и РАСS у производителя МИС, используемой в лечебно-профилактическом учреждении. Программное обеспечение JiveХ РАСS должно регулярно обновляться по мере релиза новых русских версий. Поддержка администраторов системы в лечебно-профилактическом учреждении должна осуществляться через удаленный доступ или, в случае невозможности решения проблемы, на объекте внедрения. Гарантированное время реагирования (т.е. время, в течение которого должно начаться решение проблемы) - 6 часов. Компанией, оказывающей техническую поддержку, должна быть предоставлена возможность регистрации и мониторинг прогресса решения технических проблем через специализированный закрытый паролем веб портал.

Согласно п.п. 2.1. и 2.3. Контракта N 328/15-ЭА от 01.02.16 г. стоимость услуг составляет 688 499 рублей 90 копеек. Оплата производится за фактически оказанные услуги за соответствующий период времени, согласно объему услуг, указанному в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. Контракта N 328/15-ЭА от 01.02.16 г. приемка оказанных услуг производится ежемесячно. После завершения оказания услуг, истец письменно уведомляет ответчика о факте оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения Контракта N 328/15-ЭА от 01.02.16 г. ответчик не оплатил предоставленные истцом услуги, выполненные работы, обусловленные Контрактом, за период с 1 февраля по 31 марта 2016 года в полном объеме, немотивированно отказался от подписания актов оказанных услуг.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 900 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в целях обеспечения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, он в соответствии с п. 12.1. Контракта N 328/15-ЭА от 01.02.16 г. предоставил безотзывную банковскую гарантию, что подтверждается Банковской гарантией БГ 30395/2016 (44-ФЗ) от 21 января 2016 года и платежным поручением N 3 от 21.01.16 г. на общую сумму 6 900 рублей. Указанная сумма является для истца убытками, причиненными прекращением Контракта.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 753, 779, 781, 783, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения, признав правомерным встречный иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что Истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.16г. и направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за исх. N 59/62-221 от 02.03.16 г. Данное решение ответчик мотивировал следующим:

1. 3 февраля 2016 года представитель ООО "Рендерс" направил в адрес ЦКБ ГА официальный запрос на предоставление технической документации и параметров удаленного доступа для программного обеспечения JiveХ РАСS. Компании ООО "Рендерс" была предоставлена информация о текущей конфигурации сервера.

2. В рамках заключенного контракта перед ООО "Рендерс" были поставлены следующие задачи: 05.02.16 г. провести работы по миграции РАС8-сервера на новую версию программного обеспечения JiveХ. 11.05.16 г. провести работы по расширению дискового пространства на 10 терабайт. 15 февраля 2016 г. ООО "Рендерс" подтвердила получение запросов и сотрудником организации был предложен план работ и обещание проработать вопрос с производителем по совместимости работы программного обеспечения JiveХ с новой ОС Windows 2012г2. Но сотрудником ООО "Рендере" этого сделано не было.

3. ООО "Рендерс" не представлены надлежащие сертификаты о прохождении тренинга у производителя программного обеспечения, подтверждающие соответствующую квалификацию специалистов. Срок устранения недостатков до 16.03.2016.

Суд пришел к выводу, что Ответчик обоснованно отказался от приемки оказанных услуг, поскольку Истец не представил надлежащих доказательств соответствия представителя Истца условиям Технического задания к Контракту N 328/15-ЭА для допуска к выполнению работ по Контракту.

Истец недостатки не устранил, надлежащих доказательств их устранения не представил, в связи с чем Ответчик отказался от исполнения договора, что также подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08 июня 2016 года, в соответствии с которым на основании ч.16 ст.95 и ст.104 Закона N 44-ФЗ ООО "Рендерс" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которое истцом не оспорено, иного не представлено.

Акт от 01.02.2016 так же признан ненадлежащим доказательством оказания услуг, поскольку составлен не в установленной Контрактом форме (Приложение N 4 к Контракту 328/15-ЭА).

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания Истцом услуг является недоказанным, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что Истец ненадлежащим образом исполнял условия Контракта, а Ответчик в связи с этим правомерно отказался от исполнения Контракта, то требование о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО "Рендерс" неустойки в размере 90 537,74 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с Гражданским законодательством РФ. Штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены Контракта, что составляет 68 849,99 руб.

В силу положений п. 7.5 Контракта, требование об уплате штрафа, пени, неустойки должно быть исполнено Исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения такого уведомления.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами обязательства.

15 апреля 2016 года исх. N 59/44.8-474 в адрес ООО "Рендерс" было направлено письмо на оплату штрафа в размере 68 849, 99 руб.

17 мая 2016 года исх. N 59/44.7-588 в адрес ООО "Рендерс" было направлено требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 21 687,75 руб.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Суд, проверив расчет по встречному иску, признал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца относительно наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства судом признаны необоснованным, поскольку правом на приостановление работ ООО "Рендерс" не воспользовалось, а также не доказало свое надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта.

Апелляционный суд отклоняет доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и сопровождению сервера PACS на базе программного обеспечения JiveX в объеме, установленном в Таблице цен и Техническом задании.

Согласно условиям Технического задания, являющимся Приложением N 3 к контракту, специалист, оказывающий поддержку ПО JiveX PACS, должен обладать соответствующими знаниями, пройдя тренинг у производителя ПО - компании VisusTechnologyTransferGmbH, подтвержденный сертификатом. Специалист, оказывающий поддержку ПО JiveX PACS, должен обладать знаниями (подтвержденными сертификатом о прохождении тренинга) по интеграции МНС и PACS у производителя МИС, используемой в ЛПУ

Копия Сертификата о прохождении обучения по поддержке ПО JiveX PACS была предоставлена истцом при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

В период действия Контракта исполнителю было предложено представить надлежащие сертификаты о прохождении тренинга у производителя ПО, подтверждающие соответствующую квалификацию специалистов ООО "Рендерс". Данные требования не были исполнены.

Довод истца о том, что он не должен по условиям контракта представлять оригинал сертификата, не может быть принят, поскольку суд проверяет доказательства, которые должны быть надлежащими и допустимыми. Однако истец подтвердил, что оригинал представить не может, сославшись на дистанционное обучение своего сотрудника.

01.03.2016 года в ответ на запрос ответчика в организацию, проводящую обучение, получен ответ, согласно которому ООО "Рендерс", а также Константин Максимов не являются авторизованными партнерами компании VisusTechnologyTransferGmbH в Российской Федерации и не проходили обучение по поддержке ПО JiveX PACS, разрабатываемого компанией.

Данное обстоятельство истец не опроверг путем предоставления надлежащих и допустимых доказательств, что и послужило основанием для расторжения контракта.

Исходя из этого ответчик указывает, что специалисты истца не были допущены к исполнению контракта, и работы (услуги) по контракту не оказывались.

02.03.2016 от истца в адрес ответчика поступили Сопроводительное письмо N 24/2016 от 01.03.2016 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг; Счет на оплату N 19 от 01.03.2016 г.

02.03.2016 года на Акте ответчиком была сделана отметка, что услуги согласно условиям контракта не оказаны, был составлен и направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока для устранения недостатков - до 16.03.2016.

В указанный срок услуги не были оказаны, о чем Комиссией по приемке выполненных работ/оказанных услуг 22.03.2016 был составлен акт.

В связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом N 328/15-ЭА, 29 марта 2016 года ответчиком принято решение N 59/44.7-343 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по г.Москве от 08.06.2016 г. по делу N 2-19-5364/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ООО "Рендерс" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Представленные на обозрение суда "промежуточный" Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку составлен не в установленной Контрактом форме (Приложение N 4 к Контракту 328/15-ЭА).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал о взыскании пени в размере 90 537 рублей 74 копеек, тогда как согласно исковым требованиям ответчика пени равняются 21 687 рублям 75 копейкам, не является основанием для отмены решения.

Ответчик заявил 68 849,99 руб. штрафа, а также 21 687,75 руб. пени за общий период с 01.03.2016 по 06.05.2016, что в сумме составляет 90 537,74 руб. неустойки. Описки в тексте решения, в том числе при указании дат Актов, не являются основанием для признания решения неправомерным.

При этом иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, суд рассматривает доводы истца, изложенные в ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу А40-93348/16-62-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина