Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-8982/17

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А56-86705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Лапцевич А.Ю. по доверенности от 16.10.2016

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8982/2017) ООО СУ "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-86705/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО СУ "Академстрой"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (ОГРН 1137847504630, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6; далее - ООО СУ "Академстрой"; общество, заявитель) обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) об оспаривании постановления N 3116 от 07.10.2016 (далее - Постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд общей юрисдикции направил заявление общества для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принявшего его к рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО СУ "Академстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола осмотра и административного протокола от 08.09.2016 N 54183.

В судебном заседании представитель ООО СУ "Академстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.09.2016 в присутствии двух понятых административный орган осуществил осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. Ж, УДС Адмиралтейского района, участок N 102, и участок N 121 (Измайловская перспектива) (далее - Объект), в ходе которого зафиксировано размещение временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ N К-3908 от 10.11.2014. Срок действия ордера истек 01.04.2016.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.09.2016 с приложением материалов фотофиксации.

На основании выявленных нарушений 08.09.2016 в отношении общества ГАТИ составлен протокол N 54183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 07.10.2016 N 3116 по делу об административном правонарушении N 54183 от 08.09.2016 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление ГАТИ от 07.10.2016 N 3116 обжаловано ООО СУ "Академстрой" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. На основании изложенного, заявление общества оставлено без удовлетворения, постановление ГАТИ от 07.10.2016 N 3116 признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, установлены Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4). Указанные Правила N 4 действовали на дату совершения правонарушения.

Пунктом 10.1.1 Правил N 4 установлен запрет на выполнение работ (производство которых запрещено без ордера Инспекции) после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления.

В силу пункта 10.1.1 Правил N 4 выполнение работ, указанных в пункте 4 названных Правил (применительно к обстоятельствам настоящего дела в подпункте 4.9 - размещение временного ограждения), после истечения срока действия ордера запрещено и является самовольным. При этом ответственным лицом за соблюдение указанной нормы является производитель работ (в настоящем деле - Общество).

Факт нарушения ООО СУ "Академстрой" перечисленных требований Правил N 4 правомерно установлен ГАТИ, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 05.09.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве работ, связанных с размещением временного ограждения, после истечения срока действия ордера ГАТИ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО СУ "Академстрой" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола осмотра и административного протокола от 08.09.2016 N 54183, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о дате, времени и месте проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом путем направления ему соответствующей телеграммы по адресу, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6 (л.д. 55).

Ссылка общества на вручение указанной телеграммы неуполномоченному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным обжалуемое постановление ГАТИ, в удовлетворении заявления обществу отказал. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2017 года по делу N А56-86705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато