Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-22221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-236546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРЕЙДТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г

по делу N А40-236546/15,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1966)

по иску ООО "ТРЕЙДТОРГ" (ОГРН 1155027007024)

к Акционерному обществу "Электронные торговые системы"

(ОГРН 1087746762597),

с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб",

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ"), Росфинмониторинг о взыскании 1 078 288 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика: Кочанова Д.А. по доверенности от 27.01.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДТОРГ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Электронные торговые системы" неосновательного обогащения в сумме 1 078 288 руб.23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Решением суда от 30.06.2016 года требования в удовлетворении заявленных требований ООО "ТРЕЙДТОРГ" отказано.

ООО "ТРЕЙДТОРГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Электронные торговые системы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах, проводимых на электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки", ответчик, являясь оператором электронной торговой площадки ММВБ "Госзакупки", определенным Минэкономразвитием России совместно с ФАС России по результатам конкурсного отбора 2010 года, осуществил аккредитацию ООО "Ориола" и открыл лицевой счет для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, на участие в котором ООО "Ориола" перечислило денежные средства сумме 1 078 288 руб. 23 коп..

01.04.2015 года решением единственного участника ООО "Ориола" указанное юридическое лицо переименовано в ООО "ФармОпт".

22.07.2015 года ООО "ФармОпт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "ФО" (ИНН 5027230191, с 25.08.2015 года переименовано в ООО "Медснаб"), ООО "Фарм" (ИНН 5027230291) и ООО "ОПТ" (ИНН 5027230201), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

25.08.2015 года ООО "Фарм" переименовано в ООО "ТРЕЙДТОРГ" с сохранением идентификационного номера налогоплательщика, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности истца, как правопреемника ООО "ФармОпт" на денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, подтверждается: выпиской из вступительного баланса истца на 10.10.2015 года, протоколом общего собрания участников ООО "Фарм" от 21.07.2015 года N 1/1, соглашением от 21.07.2015 года N 1 и актом зачета взаимных требований от 21.07.2015 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 26 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник закупки вправе распоряжаться денежными средствами, которые находятся на его лицевом счете и в отношении которых не осуществлено блокирование операций по такому счету в соответствии с законом.

Согласно ч. 28 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

В соответствии с выпиской из разделительного баланса ООО "ФармОпт" на 30.06.2015 года, утвержденного 14.07.2015 года, выпиской из передаточного акта ООО "ФармОпт" от 14.07.2015 года, а также выпиской из приложения N 3 к передаточному акту ООО "ФармОпт" от 14.07.2015 года, кредиторская задолженность ответчика перед ООО "Ориола" в сумме 1 078 288 руб. 23 коп. передана ООО "ФО", которое в дальнейшем переименовано в ООО "Медснаб".

В силу пункта 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Между тем доказательства направления ООО "Медснаб" в адрес оператора электронной площадки требования о возврате денежных средств, истцом не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение 21.07.2015 года соглашения N 1 об уступки прав в отношении денежных средств участника закупок, размещенных на лицевом счету такого участника, является нарушением требований Закона о контрактной системе и такая уступка является противоречивейшей законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 27, ч. 28 ст. 44 Закона о контрактной системе и абз. 12 п. 2.2 Регламента открытия и ведения счетов оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, а также существенное значение связей именно кредитора и должника, пришел к правильному выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако ответчик, как должник, не давал своего согласия на уступку права требования к истцу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у участников либо у третьих лиц права требования вывода денежных средств с лицевого счета участника на счета третьих лиц, поскольку установленный Законом о контрактной системе запрет на вывод денежных средств с лицевого счета участника закупки на расчетные счета, не принадлежащие такому участнику, обусловлен тем, что при операциях с денежными средствами должны соблюдаться нормы законодательных актов, касающиеся противодействия уклонению от уплаты налогов и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-236546/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРЕЙДТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова