Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54503/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-159394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1351),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159394/16,

по иску индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны (ИНН 7728168971)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (ИНН 7736193940, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Савина Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности в размере 88.537 руб. 54 копейки, неустойки с 24.02.2016 по 25.07.2016 в размере 13.545 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-159394/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что результатом выполнения исполнителем (истцом) обязательств по договору является заключение о соответствии/несоответствии рассмотренных исполнителем инвестиционных проектов. Однако, данное заключение не представлено в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Истец полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 между ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" (Заказчик) и ИП Савина Н.В. (Исполнитель) заключен договор N 975-ВО/Э48 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта (л.д.7-10).

В п.1.1. договора стороны согласовали перечень инвестиционных проектов, в отношении которых необходимо было провести экспертизу.

Порядок и условия проведения экспертизы согласованы сторонами в разделе 2 договора, размер и порядок оплаты услуг - в разделе 3.

Согласно п.2.3. договора, заключение передается Исполнителем заказчику на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг по договору.

Стоимость услуг составляет 88.537 руб. 54 коп., оплачивается по окончании работ (п.3.1., 3.2.).

В соответствии с п.6.4. договора, датой фактического окончания работ считается дата, указанная в исходящем номере представленного заказчику заключения с приложенным Актом выполненных работ.

22.12.2015 стороны подписали Акт приема-передачи результата оказания услуг по договору N 975-ВО/Э48 от 19.11.2015 (л.д.11).

Из указанного Акта усматривается, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги на сумму 88.537 руб. 54 коп., сроки и полнота - соответствует договору, претензий к качеству представленных результатов оказания услуг - не имеется.

Со стороны ответчика Акт подписан и.о. председателя.

В связи с неоплатой ответчиком принятых услуг, истец обратился к ответчику с Претензией, просил оплатить долг и неустойку (л.д.12-13).

На указанную Претензию ответчиком был дан ответ исх.N 46-583 от 10.06.2016, в котором ответчик указал, что оплата невозможна вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования (л.д.14-15).

В ответе также указано, что работы выполнены, экспертные заключения переданы в Минэкономразвития России до 22.12.2015, однако денежные средства от Минэкономразвития России не поступили.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.4. договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты денежных средств, суд первой инстанции также обоснованно взыскал неустойку за период с 24.02.2016 по 25.07.2016 в размере 13.545 рублей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости предоставления истцом результата оказанных услуг, поскольку по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актом приема-передачи оказания услуг, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-159394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Юркова