Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52433/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 ноября 2016 г.

А40-126922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРОДИМЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делуN А40-126922/16 судьи Кочеткова А.А. (100-442)

по иску ООО "РАДТОРГ" (ОГРН 1065835032273)

к ООО "ПРОДИМЕКС" (ОГРН 1147746895295)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Чеплевская Ю.О. по дов. N 90 от 05.07.2016;
от ответчика:	Светличный В.В. по дов. от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДИМЕКС" о взыскании задолженности 832 200 рублей.

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО "ПРОДИМЕКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договором N 242-7ПР/16 от 14.03.2016, ответчик обязался поставить товар.

Истец, на основании счета ответчика N ПРО00001422 от 14.03.2016, истец произвел предварительную оплату товара в размере 832 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 14.03.2016 и N125 от 15.03.2016.

Поскольку в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен в течении пяти рабочих дней с момента поступления оплаты, сроком поставки является 21.03.2016.

В установленный договором срок - 21.03.2016, представитель истца прибыл в согласованное сторонами договором место получения товара- ООО "Перелешинский сахарный комбинат", где без объяснения причин товар отгружен не был.

На следующий день, истец передал ООО "Перелешинский сахарный комбинат" заявление от 22.03.2016 с просьбой сообщить о дате отгрузке, которое получено и оставлено без ответа.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 ответчик отрицал факт получения товара.

04.04.2016 истец направил ответчику телеграмму, на которую им был получен ответ, что товар был отгружен согласно разнарядке от 16.03.2016 N 2016/01906 в адрес ООО "РАДТОРГ" 18.03.2016 по доверенности N 20, доверенному лицу Белашкову С.С.

Истец направил ответчику претензию N 25 от 24.04.2016, в которой сообщил о том, что товар им не получен, и доверенность на имя Белашкова С.С. не выдавалась, ответ на которую не получен.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в товарной накладной N 448 от 18.03.2016 в качестве основания поставки указано: "N ПРЛ00448 от 18.03.2016", что не совпадает ни с номером заключенного между сторонами договора-N 242-7ПР/16 от 14.03.2016, ни с номером выставленного ответчиком истцу счета- N ПРО00001422 от 14.03.2016, ни с номером указанной самим ответчиком разнарядки от 16.03.2016 N2016/01906, то есть ответчик не доказал факт поставки товара именно в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства доверенность от имени ООО "РАДТОРГ" N 20 от 18.03.2016 на имя Белашкова С.С. (л.д.63-64), поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи лиц, ее выдавших. Доверенность не содержит сведений о конкретном обязательстве для исполнения которого она выдана, то есть не подтверждено, что она имеет отношение именно к спорному договору. Отсутствуют какие-либо идентификационные данные, позволяющие достоверно установить лицо, выдавшее доверенность. Кроме того, доверенность выполнена на двух разных листах, никак не связанных между собой. При этом печать организации и подписи находятся только на втором листе. Вместе с тем, данная форма доверенности предполагает наличие печатей и подписи на обороте первого листа.

Таким образом, доказательств поставки товара или возврата суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делуN А40-126922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева