Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 18АП-6824/17

г. Челябинск

05 июля 2017 г.

Дело N А76-3338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л. П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Н" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-3338/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" - Сериков Юрий Алексеевич (доверенность от 08.06.2017),

ответчика: индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича - Хаткевич Виталий Васильевич (доверенность от 21.04.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Н" (далее - ООО "БАЗИС-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - ИП Наговицын А.М., ответчик), в котором просит снести объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41, находящимися по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащими ИП Наговицыну А.М.

Одновременно с исковым заявление истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41, находящимися по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащими ИП Наговицыну А.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано (т.д. 1 л.д. 129-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БАЗИС-Н" - без удовлетворения (т.д. 2 л.д. 153-156).

25.04.2014 от истца повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41, находящимися по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащими ИП Наговицыну А.М. (т.д. 2 л.д. 119-121).

26.04.2017 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер отказано (т.д. 2 л.д. 129-130).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, наложить запрет на осуществление строительных работ объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41, находящимися по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В качестве доказательства вероятного причинения вреда истцу указано заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 291-10/16, Проект планировки и межевания территории в границах улиц: Худякова, Лесопарковая, Витебская, Энтузиастов в Центральном районе города Челябинска, свидетельство о соответствии правовому зонированию объектов капитального строительства, предполагаемых к размещению документацией по планировки территории от 16.12.2011.

По мнению истца, вывод суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ не связаны с предметом спора о сносе самовольной постройки, не соответствует обстоятельствам дела. В настоящем случае речь идет об одном объекте незавершенного строительства, являющегося самовольной постройкой.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, в виде наложения ареста на осуществление строительных работ, не соразмерны заявленным требованиям. Указанная обеспечительная мера не превышает потерь ответчика по сравнению с удовлетворением иска.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что стоимость объекта незавершенного строительства ежедневно возрастает, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, ответчик будет вынужден снести более дорогой объект.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям, а также не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Приведенные заявителем доводы о данных обстоятельствах не свидетельствуют, представленные документы не позволяют сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы исполнению судебного акта или причинению ему значительного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных исковых требований являются не земельные участки, на которых производится строительство, а возводимые на них постройки. Определение их статуса в качестве самовольных и действия по сносу не имеют непосредственной связи с испрашиваемой мерой по запрету строительных работ.

Учитывая, что в соответствии с просительной частью искового заявления ООО "БАЗИС-Н" просило обязать ответчика осуществить снос построек, изменение физических характеристик самовольных построек (в случае признания их таковыми) не влияет на исполнимость судебного акта и наличие у истца неблагоприятных последствий обусловленных продолжением строительных работ в период рассмотрения спора.

В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на спорных земельных участках непосредственно не связаны с предметом иска, в том виде как он сформулирован истцом, соответственно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

ООО "Базис-Н" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А76-14190/2017 судом приняты аналогичные обеспечительные меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-3338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л. П. Ермолаева