Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-40141/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1413/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-163380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-163380/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко в порядке упрощенного производства по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 710026574) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25.282 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 17 282 руб. 31 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 106,58 руб.

Определением от 08.09.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось после осуществления страховой выплаты, а так же о том, что оценка затрат на восстановительный ремонт выполнена в нарушение требований закона, не представлены доказательства фактически понесенных на ремонт затрат.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DEAWOO NEXIA, государственный номер А981КВ150 под управлением Гусева Ю.П. и автомобиля Volkswagen государственный номер К972ТА190.

Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусевым Ю.П. Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный номер К972ТА190.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0604356913.

Сафанеев А.В. обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытка, которое было удовлетворено ответчиком в сумме 31 792 руб. 69 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Впоследствии Сафанеев А.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - ООО "Оценочная компания "Капитал". Согласно отчета эксперта N 0128/15 от 05.06.2015 года стоимость ремонта поврежденного ТС Volkswagen государственный номер К972ТА190, за вычетом износа составляет 49 075 руб.

06.06.2015 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии) N 0128/15, в соответствии с которым потерпевший уступает, а истец принимает право требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного потерпевшему из страхового случай ДТП, в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 17282 руб. 31 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8 000 руб. (п. 1.1 договора цессии).

Передаваемое право требования возникло на основании Отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в результате ДТП и последующего ремонта от 05.06.2015 N 0128/15 ООО "ОК "Капитал" из обязательства должника о компенсации ущерба, причиненного Сафанееву А.В. в результате ДТП, произошедшего 11.01.2013 с участием ТС DEAWOO NEXIA, государственный номер А981КВ150 под управлением Гусева Ю.П. и автомобиля Volkswagen государственный номер К972ТА190 под управлением Сафанеева А.В. (п. 1.2 договора цессии).

Таким образом, истец предъявил к возмещению за счет ответчика 17 282 руб. 31 коп. ущерба, а также 8 000 руб. расходов по оплате оценщика, факт несения которых подтверждается квитанцией серии ТР N 000107 от 05.06.2015.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 05.06.2015 года N 0128/15 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормочасы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 11.01.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное ответчиком заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них, при этом оценщиком автомобиль не осматривался, сведений о его ремонте не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-163380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова