Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-884/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-148749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-148749/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1022) в порядке упрощенного производства по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600) к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании 174 800,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 24.12.2015 г.,

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 174 800 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 35 968,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания", правопредшественником АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-303, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Исковые требования заявлены со ссылкой на возникновение у истца убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются одним из доказательств наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, поскольку п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы предусмотрено, что "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Материалами дела усматривается, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что по части вагонов истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом спорных вагонов и возникшими неисправностями.

Отцепка вагонов N N 65017535, 24502767, в текущий ремонт осуществлена по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты Приказа, по данному дефекту необоснованно.

Также не подлежит удовлетворению требованию по возмещению убытков, возникших в связи с проведением текущего ремонта вагонов отцепленных по коду 205, поскольку истцом не доказано, что указанный дефект литой детали присутствовал на момент планового ремонта ВРК и мог быть выявлены при полном освидетельствовании вагона, как предусмотрено регламентом по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов, либо что указанный дефект не связан с дефектом завода-изготовителя. Вагон был принят из ремонта без замечаний.

Помимо указанного, материалами дела не усматривается оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов отцепленных в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Относительно ремонта вагонов, отцепленных по коду 225 усматривается отсутствие идентифицирующих пломб и маркировок, а также отсутствие указания какие именно опорные прокладки были заменены при осуществлении ремонта в депо ответчика, в связи с указанным требования по данному коду материалами дела также не подтверждены.

В отношении вагона N 66467010, отцепленного в связи с обрывом сварного шва, судом правомерно установлено, что при осуществлении деповского ремонта ответчиком не производились сварные работы в отношении вышедшей из строя детали.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ФГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-148749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев