Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49467/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтеко-тур" и

Общества с ограниченной ответственностью "Гагра-туроператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2016 года по делу N А40-315/16,

принятое судьей Болдуновой У.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтеко-тур"

(ИНН 7729697946, ОГРН 1117746995882)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагра-туроператор"

(ИНН 7708606507, ОГРН 1067746867143)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "МВО-Сухум", ИП Шамба В.З.,

ИП Багапш А.Р., ГУ АК "МосГорТур"

по встречному иску ООО "Гагра-туроператор" (ОГРН 1067746867143)

к ООО "Альтеко-тур" (ОГРН 1117746995882)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кондратьев С.Е. по доверенности от 17.12.2015

от ответчика Муртузаева А.Г. по доверенности от 19.09.2016

от третьего лица 1 Муртузаева А.Г. по доверенности от 24.09.2016

от третьего лица 2 Муртузаева А.Г. по доверенности от 29.09.2016

от третьего лица 3 Муртузаева А.Г. по доверенности от 09.06.2016

от третьего лица 4 представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтеко-тур" (агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагра-туроператор" о расторжении договора от 22.04.2015 N 23/04-2015, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 2 129 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гагра-туроператор" (принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтеко-тур" о взыскании убытков в идее упущенной выгоды в размере 3237 500 руб. и неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 912 565 руб.

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "Альтеко-тур" просит решение суда отменить в отказанной части первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Гагра-туроператор" просит решение суда отменить в удовлетворенной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы жалобы, представитель третьих лиц ООО "МВО-Сухум", ИП Шамба В.З., ИП Багапш А.Р. поддержал позицию ООО "Гагра-туроператор"; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Гагра-туроператор" (принципал) и ООО "Альтеко-тур" (агент) был заключен Договор от 22.04.2015 N 23/04-2015, по условиям которого агент обязуется совершать по поручению, от имени и за счет принципала или от собственного имени и за свой счет юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателя услуг принципала, а именно: санаторно-курортные и оздоровительные услуги (гражданам РФ, в т.ч. детям льготных категорий города Москвы в возрасте от 3 до 17 лет (включительно) в сопровождении законных представителей).

Цена услуг установлена в Квоте предоставляемых мест (приложение N 1 к Агентскому договору).

Территория принципала: объект 1 - санаторий ООО "МВО-Сухум" (Республика Абхазия, г. Сухум, ул.Акиртава, д.24); объект 2 - гостевой дом "Агро" (Республика Абхазия, Гудаутский район, с.Лыхны, ул.Абазинская, 2).

Принципал обязуется оказать услуги по организации отдыха и оздоровления в объеме и в сроки, установленным в Приложении N 1 к Договору и Техническом задания (приложение N 4 к Договору).

В связи с допущенным принципалом нарушением требований Технического задания к условиям проживания, организации питания, обеспечению безопасности жизни и здоровья детей у агента в силу п. 2 ст. 450, ГК РФ ГК РФ возникло право в судебном порядке требовать расторжения Агентского договора, учитывая, что агент до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предупреждал принципала о необходимости устранения нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок принципал не устранит соответствующие нарушения, (что подтверждается письмом исх. N 1371-06-05 от 20.07.2015), однако принципал в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска агента о взыскании излишне оплаченных денежных средств и встречных исковых требований принципала о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате денежных средств вследствие недоказанности положенных в обоснование указанных исков обстоятельств.

Применительно к требованиям принципала о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного агентом нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-315/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова