Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-2796/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А07-22861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22861/2016 (судья Журавлева М.В.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата, Баймакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060254006097) (далее - истец, СХПК имени Салавата) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Сибай Республики Башкортостан (ОГРН 1130280019440) (далее -ответчик, ООО "Еврострой") о взыскании 984 420 руб. - суммы убытков, причиненных удержанием документации, подтверждающей право требования с ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеева И.М. суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в удовлетворении исковых требований СХПК имени Салавата отказано (л.д. 69-76).

В апелляционной жалобе СХПК имени Салавата просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 88-89).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СХПК имени Салавата ссылался на то, что в соответствии с условиями соглашений об уступке прав требований спорная документация, подтверждающая право требования к ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалееву И.М., передана ООО "Еврострой". Однако, по запросам истца ответчиком данная документация не возвращена. Между тем, без удерживаемой ответчиком документации у истца отсутствует возможность предъявить требования к ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалееву И.М. о взыскании задолженности в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в указанных суммах.

ООО "Еврострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

22.08.2014 г. между СХПК имени Салавата и ООО "Еврострой" были заключены 2 соглашения N 6 об уступке права требования, в соответствии с условиями которых ООО "Еврострой" приобретало право требования к ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалееву И.М. в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно.

В соответствии с п. 5 указанных соглашений СХПК имени Салавата обязалось в течение 10 дней с момента их подписания передать всю необходимую документацию ООО "Еврострой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 г. по делу N А07-10011/2014 СХПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 г. в рамках дела N А07-10011/2014 вышеуказанные соглашения были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права СХПК имени Салавата требовать с ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеева И.М. задолженность в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно.

06.09.2016 г. СХПК имени Салавата в адрес ООО "Еврострой" был направлен запрос с требованием возвратить документацию, подтверждающую право требования СХПК имени Салавата к ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалееву И.М., переданную ответчику во исполнение соглашений об уступке права требования N 6 от 22.08.2014 г., на которое ООО "Еврострой" подтвердило факт частичного погашения ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеевым И.М. задолженности перед ООО "Еврострой" и отказало в передаче документов.

21.09.2016 г. СХПК имени Салавата в адрес ООО "Еврострой" был направлен повторный запрос с требованием возвратить документацию, подтверждающую право требования СХПК имени Салавата к ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалееву И.М., переданную ответчику во исполнение соглашений об уступке права требования N 6 от 22.08.2014 г.

Данный запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что без удерживаемой ответчиком документации у истца отсутствует возможность предъявить требования к ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалееву И.М. о взыскании задолженности в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно, чем истцу по вине ответчика причинены убытки, СХПК имени Салавата обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая СХПК имени Салавата в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также самого факта причинения истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано истцом, на основании заключенных 22.08.2014 г. между СХПК имени Салавата (Первоначальный кредитор), ООО "Еврострой" (Новый кредитор) и ИП глава КФХ Мухаметгалеевым И.М. (должник) соглашений об уступке прав требования N 6 СХПК имени Салавата (Первоначальный кредитор) передал право требования с ИП глава КФХ Мухаметгалеева И.М. (Должник) задолженности в сумме 315 420 руб. и 699 000 руб. новому кредитору ООО "Еврострой".

По мнению истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 г. в рамках дела N А07-10011/2014 вышеуказанные соглашения были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права СХПК имени Салавата требовать с ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеева И.М. задолженности в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно, в результате непередачи ответчиком предусмотренных соглашениями документов, подтверждающих задолженность ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеева И.М. перед СПК им. Салавата, истцу причинены убытки в общей сумме 984 420 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом предмета заявленных требований в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать фактическое наличие у ответчика документов, подтверждающих задолженность ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеева И.М. перед истцом, а также удержание ответчиком названной документации.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, СХПК имени Салавата указанных доказательств не представлено.

Так, в соответствии с п. 5 соглашений об уступке прав требования N 6 СХПК имени Салавата обязалось в течение 10 дней с момента их подписания передать всю необходимую документацию ООО "Еврострой".

Между тем, фактическая передача СПК имени Салавата обществу "Еврострой" названной документации материалами настоящего дела не подтверждается, какие-либо документы, подтверждающие указанное (акт приема-передачи, расписка о получении документов) в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, факт передачи ему истцом спорных документов не подтверждает.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 г. по делу N А07-10011/2014, которым вышеуказанные соглашения об уступке прав требования N 6 от 22.08.2014 г. признаны недействительными сделками, также не следует, что СПК им. Салавата передало обществу "Еврострой" документацию, подтверждающую задолженность ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеева И.М перед СПК им. Салавата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе, указание в п. 5 соглашений об уступке прав требования N 6 обязанности СХПК имени Салавата в течение 10 дней с момента их подписания передать всю необходимую документацию ООО "Еврострой" не может безусловно свидетельствовать об исполнении истцом данной обязанности.

Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом наличия у ответчика документации, подтверждающей задолженность ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеева И.М перед СХПК имени Салавата, и удержание ответчиком названной документации, следует признать верным.

Кроме того, судом первой инстанции также верно учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Так, возражая по доводам истца, ответчик указал, что 18.08.2014 г. от председателя СПК им. Салавата в адрес ООО "Еврострой" поступило гарантийное письмо с просьбой произвести отгрузку строительных материалов на сумму 699 000 руб. В дальнейшем стороны подписали трехстороннее соглашение, согласно которому за отгрузку должен был рассчитаться ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеев И.М., дополнительным соглашением данное соглашение было расторгнуто сторонами и было подписано новое соглашение на сумму 315 420 руб. Во исполнение условий соглашения 05.09.2014 г. обществом "Еврострой" в адрес СПК им. Салавата была произведена отгрузка цемента на сумму 315 420 руб.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными им в дело доказательствами, а именно дополнительным соглашением к соглашению N 6 от 22.08.2014 г. (л.д. 40), из которого следует, что соглашение об уступке права требования на сумму 699 000 руб. расторгнуто и взамен заключено соглашение об уступке права требования на сумму 315 420 руб.

Исполнение ответчиком условий соглашения об уступке права требования N 6 от 22.08.2014 г. на сумму 315 420 руб. подтверждается товарной накладной N 148 от 05.09.2014 г. (л.д. 43), свидетельствующей о поставке обществом "Еврострой" в адрес СПК им. Салавата цемента на сумму 315 420 руб., выставленной для оплаты счет-фактурой N 33 от 05.09.2014 г., платежным поручением N 18 от 28.08.2014 г. об оплате ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеевым И.М. счета N 332 от 22.08.2014 г. в сумме 315 420 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО "Еврострой" и СПК им. Салавата за период август 2014 - декабрь 2014 г. (л.д. 43-47).

Таким образом, обязательства по соглашению об уступке права требования N 6 от 22.08.2014 г. на сумму 315 420 руб. сторонами исполнены.

Указанное в совокупности обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также самого факта причинения истцу каких-либо убытков.

Следовательно, поскольку предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, материалами дела не подтверждается, в удовлетворении исковых требований СХПК имени Салавата к ООО "Еврострой" судом отказано правомерно

На основании изложенного довод апелляционной жалобы СХПК имени Салавата о непередачи ответчиком истцу документации, подтверждающей право требования к ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалееву И.М., судом отклоняется.

Как было указано ранее, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец должен был представить доказательства фактического наличия у ответчика документов, подтверждающих задолженность ИП ГК(Ф)Х Мухаметгалеева И.М. перед СХПК имени Салавата.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство надлежащим образом не подтверждено.

Каких-либо доказательств того, что истребуемые документы находятся у ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, само по себе, отсутствие у истца спорных документов и их непередача ответчиком истцу при установленных судом обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подтверждать факт причинения истцу заявленных убытков.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод том, что по вине ответчика истцу причинены убытки в заявленной сумме, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением СХПК имени Салавата отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (в сумме 3 000 руб..

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина