Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50221/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-118589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-118589/16, принятое судьей Архиповым А.А. (46-1008)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

к АО ИГ "ВОЛГА" (ОГРН 1087746953579, 107140, Москва, ул.Русаковская, 13)

о взыскании 139.902,10 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сидорова А.С., по доверенности от 03.10.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.07.2016 требования ОАО "РЖД" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО ИГ "ВОЛГА" (далее - ответчик, подрядчик) 139.902,10 рублей неустойки, а также об обязании подрядчика представить экспертные заключения государственной геологической экспертизы и протоколы ТКЗ по двум отчетам по оценке запасов подземных вод на ст. Могзон Забайкальского края и ст. Талдан Амурской области, на основании договора от 01.08.2014 N 64ЦДТВ/2014 (далее - договор) удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 6.995,10 рублей неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 259,85 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в истребованном размере, ссылается на невозможность своевременной проверки качества оказанных услуг по представленной документации в связи с большим объемом документов, считает выводы о неисполнении встречных обязательств несостоятельными.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства проведения работ по обеспечению выполнения условий пользования недрами по лицензиям, выданным ОАО "РЖД", на право добычи подземных вод на водозаборах Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в 2014 году, в том числе проведение работ для Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению.

Согласно п. 2.2. договора срок окончания выполнения работ - 31.12.2014, договор действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств (п. 4.1. договора).

Согласно п.11.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа/подэтапа работ), предусмотренных Календарным планом, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапа/подэтапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (этапа/подэтапа работ).

Как указывал истец, подрядчик взял на себя обязательства о сопровождении согласований проектной документацией в порядке и сроки, установленные нормативной документацией, регламентирующей выполнение соответствующих видов работ. Согласно п.п. б) п.4.3.6.2 раздела 4.3.6. Технического задания (Приложение N 1 к договору), геологические отчеты с подсчетом запасов подземных вод, составленные в соответствии с действующими нормативными, правовыми и методическими документами направляются на государственную геологическую экспертизу в соответствующие территориальные органы управления государственным фондом недр. После получения положительного экспертного заключения государственной геологической экспертизы и протокола Территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) при соответствующем органе управления государственным фондом недр отчет утверждается заказчиком и данные работы считаются принятыми. Из представленных подрядчиком 14 отчетов по оценке запасов по 12 отчетам работы признаны выполненными, так как представлены протоколы ТКЗ. До настоящего времени ЗАО ИГ "Волга" не представила экспертные заключения государственной геологической экспертизы по двум отчетам по оценке запасов подземных вод на ст. Могзон Забайкальского края и ст. Талдан Амурской области. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств выполнения работ по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 902 руб. 10 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 1) работы по разработке и согласованию отчетов по оценке запасов подземных вод разделены на два этапа - разработка отчетов по оценке запасов подземных вод (первый этап) и их согласование в соответствующих органах (второй этап).

Разработка отчетов по оценке запасов подземных вод (первый этап) по ст. Могзон и ст. Талдан выполнены ЗАО ИГ "Волга" в сроки, установленные договором, и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах от 29.12.2014 N 2/4.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу - разработка отчетов по оценке запасов подземных вод по ст. Могзон и ст. Талдан.

В рамках выполнения работ по сопровождению согласования отчетов по оценке запасов в соответствующих государственных органах (второй этап) судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 9.4.1. договора установлена обязанность заказчика передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В виду неисполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению информации и документов ответчик направил на государственную экспертизу отчеты по оценке запасов подземных вод по ст. Могзон и ст. Талдан без приложения необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных на государственную экспертизу отчетов по ст. Могзон и ст. Талдан были получены протоколы от 23.06.2015 N 9 заседания Экспертной комиссии Минприроды Забайкальского края и от 29.10.2015 N 1028 заседания Территориальной комиссии запасов полезных ископаемых Амурнедра.

Согласно указанным протоколам представленные на государственную экспертизу отчеты по оценке запасов подземных вод по ст. Могзон и ст. Талдан не утверждены и направлены для устранения выявленных замечаний.

В адрес ЗАО ИГ "Волга" 14.03.2016 истцом представлены информация и материалы, необходимые для устранения выявленных экспертизой замечаний обращенных к недропользователю (ОАО "РЖД") по отчетам оценки запасов подземных вод по станциям Могзон и Талдан, и повторного направления отчетов по оценке запасов подземных вод на государственную экспертизу.

По ст. Могзон работы по устранению замечаний экспертизы выполнены, отчет по оценке запасов подземных вод повторно направлен на государственную экспертизу 24.06.2016.

По ст. Талдан работы по устранению замечаний экспертизы еще ведутся.

Согласно п. 11.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа/подэтапа работ), предусмотренных Календарным планом, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапа/подэтапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (этапа/подэтапа работ).

Пунктом 4 Календарного графика выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 1) стоимость сопровождения и утверждения в ГКЗ (ТКЗ) 1 (одного) проекта по оценке запасов подземных вод составляет 34 975 руб. 52 коп. Соответственно, стоимость за сопровождение и утверждение в ГКЗ (ТКЗ) 2 (двух) проектов по оценке запасов подземных вод по ст. Могзон и ст. Талдан составляет 69 951 руб. 04 коп.

Протоколы экспертизы отчетов запасов подземных вод получены по ст. Могзон - 23.06.2015, по ст. Талдан - 29.10.2015. Период просрочки по ст. Могзон составил 173 дня (с 01.01.2015 по 23.06.2015), по ст. Талдан 299 дней (с 01.01.2015 по 29.10.2015).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что пени за нарушение сроков выполнения сопровождения и утверждения в ГКЗ (ТКЗ) 2 (двух) проектов по оценке запасов подземных вод по ст.Могзон и ст.Талдан составляет 6.995,10 рублей, поскольку своевременное получение экспертиз (отчетов) надлежащего качества не представлялось возможным, ввиду неисполнения встречных обязательств (п.9.4.1 договора).

Вместе с тем, согласно п.7.1.2. Договора "Проверка и приемка результатов Работ (этапа/подэтапа Работ) Заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения результатов Работ (этапа Работ). В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ (этапа Работ)". Истец в установленный Договором срок подписал Акт выполненных работ N 2/4 от 29.12.2014 г. без замечаний к качеству выполненных работ, отметил, что некачественное выполнение работ установлено им 15.01.2015, при этом доказательств наличия скрытых недостатков истец не представил.

Касательно утверждений, о том, что суд не исследовал переписку сторон за 2015-2016г.г., которая передана в суд 11.07.2016, то таковое подлежит отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в связи с этим в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение истцом встречных обязательств предусмотренных п.9.4.1 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-118589/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик