Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53317/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-136482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-136482/15, принятое судьей В.Э. Козловским (102-1045),

по иску АО "ФПК"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца: Столяров П.Н. по дов. от 19.01.2016;

от ответчика: Лыкова В.Ю. по дов. от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ответчик) о взыскании 275712,08 руб. штрафной неустойки по договору поставки.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" с доводами истца не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает судебный акт не подлежащим изменению (отмене), основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 между АО "ФПК" (Покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N ФПКВ-10-708 (Договор) на поставку пассажирских вагонов, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 50 единиц для Покупателя согласно графику поставки.

Согласно п. 7.3 Договора Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям Договора, отсутствие в товаре дефектов, его надлежащую и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.

В случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов (п. 7.6 Договора).

В соответствии с п. 7.5 Договора гарантия включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине Покупателя.

Пунктом 7.11 Договора установлено, что при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, акт-рекламация Поставщику товара составляется в случае, когда единица товара отставлена от эксплуатации, финансовая претензия составляется в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, указанные в п. 7.8 Договора. В иных случаях акт-рекламация не составляется. Покупатель в течение 3 календарных дней с даты обнаружения недостатков вызывает представителя Поставщика для составления акта-рекламации.

Устранение дефектов товара, согласно п. 7.8 Договора, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя (Получателя) или иной срок, согласованный с Покупателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Согласно п. 7.13 Договора, в случае неприбытия представителя Поставщика, Покупатель самостоятельно определяет причины недостатков товара.

В соответствии с п. 9.10 Договора, стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, третьими лицами, привлекаемыми сторонами к его выполнению.

Как установлено п. 9.5 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,025 % от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки сверх установленного в п. 7.8 Договора срока. Данная мера ответственности не применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволило осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой. В случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01 % от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, сверх установленного в п. 7.8 Договора срока. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

В рамках взаимодействия по вышеуказанному Договору представителями Пассажирского вагонного депо Адлер были забракованы следующие пассажирские вагоны, изготовленные ответчиком и находящиеся на его гарантийном обслуживании:

N 051-14442 - течь воды в 13 купе в потолочной части при дожде;

N 051-14004 - неисправен высоковольтный преобразователь (не работает на переменном токе).

По вагону N 051-14442 уведомление формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона составлено 24.09.2014. 03.10.2014 составлен Акт-рекламация N 83 (Т 1, л.д. 19-20), ремонт выполнен ответчиком 10.10.2014 (уведомление о приемке пассажирского вагона из отцепочного ремонта Т 1, л.д. 22). Сумма пени, исчисленной истцом за период с 03.10.2014 по 10.10.2014, составила 157549,76 руб.

По вагону N 051-14004 уведомление формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона составлено 30.09.2014. 09.10.2014 составлен Акт-рекламация N 85 (Т 1. л.д. 33-34), ремонт выполнен 14.10.2014 (уведомление о приемке пассажирского вагона из отцепочного ремонта Т 1, л.д. 36). Сумма пени, исчисленной истцом за период с 09.10.2014 по 14.10.2014, составила 118162,32 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Из буквального содержания раздела 7 Договора усматривается, что условия договора о сроке ремонта являются диспозитивными: либо 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя, либо иной срок, согласованный сторонами в акте-рекламации.

Порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.

Таким образом, срок гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) начинает течь с момента составления акта-рекламации, а не с момента получения поставщиком уведомления покупателя.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-145573/14, N А40-7878/15 в рамках которых давалась оценка условиям Договора сторон при схожих обстоятельствах.

В настоящем случае по факту выявленных дефектов обоих вагонов составлены Акты-рекламации. Во всех случаях телеграммами вызывался представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Следовательно, ответчик должен был действовать, исходя из наличия Актов-рекламаций в соответствующем порядке, установленном Договором.

Срок проведения ремонта в Актах-рекламациях не определен, однако, исходя из системного толкования условий раздела 7 Договора, в том числе пунктов 7.8, 7.11, 7.12, этот срок составляет не менее 5 рабочих дней.

Учитывая изложенное, определение истцом начала течения срока для осуществления гарантийного ремонта с даты получения уведомления покупателя, является не обоснованным. Иной расчет неустойки истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из начала течения срока на гарантийный ремонт с момента составления соответствующего Акта-рекламации и окончания датой фактического выполнения ремонта, приходит к выводу, что ответчик не нарушил срок проведения ремонта в отношении вагонов N N 051-14442, 051-14004 и оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.5 Договора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и не могут послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-136482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко