Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 14АП-2287/17

г. Вологда

05 июня 2017 г.

Дело N А52-2832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козякова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2017 года по делу N А52-2832/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великая" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30; ИНН 6013003747, ОГРН 1146032000025; далее - ООО "Птицефабрика "Великая", Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Великая" требование Федеральной налоговой службы по задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 169 985 руб. 76 коп., по задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в размере 341 510 руб. 10 коп., по задолженности перед Фондом социального страхования в сумме 8024 руб. 71 коп., по задолженности перед Отделом судебных приставов Островского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области по исполнительскому сбору в размере 231 488 руб. 81 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5 а; ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513; далее - Уполномоченный орган) 06.04.2016 обратилась в суд с жалобой на бездействие временного управляющего должника Козякова А.В., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.07.2016 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016 по делу N А52-2832/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.07.2016 удовлетворено ходатайство Козякова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.09.2016 в деле N А52-2832/2015 произведена замена кредитора - Федеральная налоговая служба заменена на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галекс" с суммой требования 751 009 руб. 38 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Решением суда от 17.10.2016 ООО "Птицефабрика "Великая" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Римша Дмитрий Александрович.

Арбитражный управляющий Козяков А.В. 17.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 63 680 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнением им обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Козяков А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Уполномоченного органа ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего, в то время как Уполномоченный орган уже утратил статус лица, участвующего в деле.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Козякова А.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования Уполномоченного органа к арбитражному управляющему Козякову А.В. не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на Уполномоченный орган.

Вывод суда о том, что в связи с утратой Уполномоченным органом статуса конкурсного кредитора должника с него не могут быть взысканы судебные расходы по обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве должника, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Однако сам по себе переход права требования к должнику от Уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галекс" не означает перехода к последнему обязательств по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему, в связи с тем что кредитор не производил перевода долга по требованиям арбитражного управляющего, основанным на выигранных обособленных спорах по жалобам Уполномоченного органа.

Переход права требования к должнику влечет переход обязанностей кредитора, имевшихся у него по отношению к должнику, но не влечет перехода обязанностей по отношению к конкурсному управляющему.

В обособленных спорах по жалобам Уполномоченного органа общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галекс" не поддерживало жалобы Уполномоченного органа на арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В данном случае лицом, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, является Уполномоченный орган, поскольку он инициировал судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд заявлений и жалоб, а также поддерживал указанные жалобы и заявления в арбитражном суде. Как следствие, лицом, обязанным возместить арбитражному управляющему должника судебные расходы, является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть Уполномоченный орган.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу N А56-57096/2013.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, между Козяковым А.В. (заказчик) и Кудряшовым Александром Алексеевичем (исполнитель) 19.05.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 15-16, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Птицефабрика "Великая".

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя установлено в размере 1000 руб. за 1 час работы. Пунктом 3.2 договора определены дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2016 исполнителем оказаны консультационные услуги, услуги по мониторингу судебного дела в сети Интернет, услуги по составлению отзывов в суде первой и апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Всего по акту услуги оказаны исполнителем на сумму 52 000 руб.

Факт получения исполнителем денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 10.11.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена стоимость мониторинга информации по делу через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как информация о движении дела, размещенная в сети Интернет общедоступна, изучение сведений о движении дела не является услугой, оплата затраченного времени не может быть отнесена к судебных расходам и указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг неправомерна.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора находит чрезмерными двойные расходы заявителя на консультирование по настоящему делу, с учетом того, что позиция арбитражного управляющего по отношению к жалобе Уполномоченного органа и в суде первой и в суде апелляционной инстанции оставалась неизменной.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего не представлялся (иного из протокола судебного заседания от 26.10.2016, аудиозаписи судебного заседания от 26.10.2016, постановления от 28.10.2016, картотеки арбитражных дел не следует).

Также суд не может признать обоснованными и разумными расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции исходя из расчета 34 часов, при том что судебное разбирательство длилось 7 минут, а время нахождения представителя в пути до места судебного разбирательства и обратно не является представлением интересов как таковым.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя до суммы 13 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено к возмещению 8800 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 25.05.2016, 11.07.2016 - 13.07.2016, 26.10.2016, а также 2880 руб. расходов на проживание в гостинице.

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий Козяков А.В. действительно принимал личное участие в заседаниях суда 25.05.2016, 11.07.2016.

В подтверждение транспортных расходов по маршруту Санкт-Петербург - Псков - Санкт-Петербург суду предъявлены копии чеков общества с ограниченной ответственностью "АвтоФаворит" и общества с ограниченной ответственностью "Автовизит" на общую сумму 2350 руб., а также копии договоров на оказание транспортных услуг.

Между тем из представленных документов невозможно однозначно установить кому были оказаны транспортные услуги (договоры от имени заказчика не заполнены и не подписаны, копии чеков также не содержат подобной информации), а также связь данных услуг с настоящим делом о банкротстве. Более того, часть сумм в чеках не соотносятся с условиями представленных договоров о цене услуг.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов.

Кроме того, заявителем предъявлены копии проездных документов на представителя Кудряшова А.А., понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции 26.10.2016, в сумме 6450 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 6450 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено к возмещению 2880 руб. за гостиничные услуги.

В подтверждение расходов заявителем представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Золотая набережная" от 03.11.2016 о том, что Козяков А.В. проживал в отеле "Золотая набережная" в период с 24.05.2016 по 25.05.2016, гостиничные услуги на сумму 2880 руб. оплачены в полном объеме.

Между тем, при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Кроме того, при оказании гостиничных услуг населению (гражданам) выдаются потребителям этих услуг счета установленной формы (формы N 3-Г, 3-ГМ, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.12.1993 N 121), являющиеся документами строгой отчетности, приравненными к чекам.

Указанных выше документов заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные арбитражным управляющим требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2017 года по делу N А52-2832/2015.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Козякова Алексея Викторовича 19 450 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования арбитражного управляющего Козякова Алексея Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева