Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6809/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-217697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-217697/15 принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1782) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Автостраховая помощь" взысканы неустойка в размере 95 040 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-59688/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 185 426,26 руб., расходы по оценке 36 000 руб.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку оно подтверждается материалами дела.

При этом, суд указал на то, что согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому терпевшему.

В то же время, судом не было учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае истцом документально не подтверждены правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

Указывая на неисполнение ответчиком судебного акта в добровольном порядке, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о непоступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу.

Также необходимо обратить внимание на то, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке на основании положений Закона об ОСАГО.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-217697/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автостраховая помощь" отказать.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов