Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-35437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-220389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, по делу N А40-220389/15 (10-1774), принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "РИКО" (ИНН 7735049220, ОГРН 1037739050249) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО "РИКО" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр.1, общей площадью 95,3 кв.м. (подвал, пом.V, комн.11; этаж 1, пом. IX, комн. 3; пом. IXа, комн. 1), изложив п. 3.1 и п. 3.4 договора в следующей редакции:

"3.1. Цена объекта составляет 6 856 664 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 114 277,73 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2016, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "РИКО" (далее истец, арендатор) 29.12.2003 был заключен договор N 10-00447/03 аренды нежилого помещения (с учетом дополнительных соглашений к договору), находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 95,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.317А, стр.1 (подвал, пом.V, комн.11; этаж 1, пом.IX, ком.3; пом.IXа, комн.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом 13.02.2004 за N 77-01/10-57/2004-86.

ООО "РИКО" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент с письменным заявлением 31.07.2015 о выкупе арендуемых нежилых помещений

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО "РИКО", 17.09.2015 направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 9 382 000 руб.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения, п. 3.4 Договора, и 30.09.2015 направил его в адрес ответчика.

На основании полученного заключения оценщика ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" истец предложил ответчику заключить договор с условием о цене выкупа в размере 2 978 658 руб.

Ответчик в ответ на обращение истца (исх. от 05.10.2015 N 33-5-35773/15-(0)-1, сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "РИКО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно направленного ответчиком в адрес истца проекта договора купли-продажи недвижимости, стоимость недвижимого имущества составляет 9 382 000 руб.

Также в материалы дела представлен отчет от 25.09.2015 N 0202/25-09 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" по заказу истца, согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества на 31.07.2015 составляет 2 978 658 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИНТЕЛИС-оценка", Примеровой М.Н., Степанову В.Б.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317А, стр.1, общей площадью 95,3 кв.м (подвал, пом. V, комн. 11; этаж 1, пом. IX, комн. 3; пом. IXа, комн.1) по состоянию на 31 июля 2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 09.03.2016, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 95,3 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 11; этаж 1, пом. IX, комн. 3; пом. IXа, комн.1) по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317А, стр.1 стоимость объекта на дату экспертной оценки 31.07.2015 составляет 6 856 664 руб. без учета НДС.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После опроса эксперта по поставленным ответчиком вопросам ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выкупная цена нежилых помещений общей площадью 95,3 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 11; этаж 1, пом. IX, комн. 3; пом. IXа, комн.1) по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317А, стр.1, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 6 856 664 руб. руб. (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-220389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич