Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-6825/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А21-9453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6825/2017) ЗАО "АКФЕН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу N А21-9453/2015 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

к закрытому акционерному обществу "АКФЕН"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Муниципальное предприятие "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АКФЕН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 82 674 руб. 49 коп.. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 31.07.2015 по 01.07.2016, 13 773 руб. 34 коп. пени по состоянию на 16.07.2016.

Решением суда от 03.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АКФЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания основного долга в сумме превышающей 61 574 руб. 22 коп. и пени в сумме превышающей 4 684 руб. 14 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не признает задолженность за потребленный ресурс в отношении нежилого помещения N 02250747 магазин "Товары для детей", поскольку указанный объект продан Ступкиной А.А. на основании договора купли-продажи от 05.05.2015, который в силу пункта 11 договора одновременно является и актом приема-передачи. При этом, пунктом 6 договора установлено, что по соглашению сторон нежилое помещение передается от продавца покупателю в срок до 01.08.2015. Право собственности зарегистрировано 26.05.2015 за Ступкиной А.А., которая с 25.05. 2016 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, является необоснованным вывод суда о том, что фактическая передача объекта осуществлена Ступкиной А.А. на основании акта приема-передачи от 12.09.2015 и до указанной даты обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания задолженности за потребленный ресурс и пени в отношении нежилого помещения N 02250747).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (исполнитель) на основании договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2029Н от 22.10.2008 предоставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (Приложение N 1 к Договору (включая объекты субабонентов).

Ссылаясь на наличие задолженности за ресурс, потребленный в период с 31.07.2015 по 01.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, п.1. ст. 539, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-фз "О теплоснабжении", в том числе и в отношении нежилого помещения N 02250747).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника нежилого помещения с момента заключения договора купли-продажи, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, ссылка подателя жалобы на положения статьи 210 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Поскольку после передачи спорного объекта Ступкиной А.А. (акт приема-передачи помещения от 12.09.2015) договор от 22.10.2008 N 2029Н сторонами не изменялся, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате ресурса в том числе и по условиям договора существовало в спорный период (с 31.07.2015 по 12.09.2015).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу N А21-9453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов