Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46932/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-49617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГБУ "ЦРМПиООС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-49617/2016 (92-420), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску КГБУ "ЦРМПиООС"

к ФАС России

третье лицо: ООО "НЕРО-С"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цембелев Д.С. по дов. от 15.03.2016 N ИА/15917/16;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" (далее - ОАО КГБУ "ЦРМПиООС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) N АВ/76060/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГБУ "ЦРМПиООС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель - КГБУ "ЦРМПиООС", а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НЕРО-С", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, КГБУ "ЦРМПиООС" обратилось в адрес ФАС России с заявлением от 29.09.2015 о наличии в действиях ООО "НЕРА-С" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора на выполнение работ по ремонту и поверке прибора экологического контроля "Биотокес-1 ОМ".

Рассмотрев заявление КГБУ "ЦРМПиООС" и представленные им документы, ФАС России вначале письмом АЦ/59752/15 от 27.10.2015 N продлила срок рассмотрения вышеуказанного заявления в связи с направлением запроса информации N АЦ/59788/15 от 29.10.2015 в адрес ООО "НЕРА-С", а затем приняла оспариваемое решение N АВ/76060/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствовало закону и повлекло за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КГБУ "ЦРМПиООС" обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-49617/2016 в связи со следующим.

Положениями п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен прямой запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом согласно п.4 ст.4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Оценка представленных на рассмотрение антимонопольному органу документов показала, что рынок приборов экологического контроля на территории Российской Федерации характеризуется наличием значительного количества действующих хозяйствующих субъектов. Согласно данным Государственного реестра средств измерений, наряду с прибором экологического контроля "Биотокс-ЮМ", на данном товарном рынке представлены следующие приборы экологического контроля: анализатор токсичности сред "Биотестер-2 детектор токсичности", концентратомер "КН-2-м", концентратомер универсальный "КСО-3", концентратомер "Блик", концентратомер "ИКИ-003" и другие.

Поставщиками указанных приборов могут быть как его производители (ПО "Квант", ООО "СПЕКТР-М", ООО "Производственно-экологическое предприятие "Сибэкоприбор", СППКБ "Росагроприбор"), так и иные поставщики (интернет- магазины и т. п.).

Таким образом, у потребителя существует возможность приобретения, в том числе, ремонта и поверки прибора экологического контроля "Биотокс-1 ОМ" у иных производителей, несмотря на то, что в пункте 3.4 руководства по эксплуатации прибора содержится указание "ремонт прибора допускается только на предприятие изготовителе".

ОАО КГБУ "ЦРМПиООС" настаивает на том, что включение ООО "НЕРО-С" условия по 100% предоплате в договор по ремонту и поверки прибора экологического контроля "Биотокс-ЮМ" является навязыванием невыгодных и дискриминационных условий.

Вместе с тем, следует учитывать положения п.3 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ оговаривают случаи навязывания контрагенту условий договора в двух формах поведения: навязывание условий невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора (которые не отвечают критериям обоснованности).

В данном случае рассматривалась такая форма поведения как навязывание невыгодных условий договора. При данной категории учету подлежит характер поведения доминанта: имело ли место указание на необходимость применения данных условий, каково их экономическое, технологическое и иное обоснование.

Анализа представленных документов и договоров, заключаемых ООО "НЕРА-С" с другими контрагентами явно свидетельствует о том, что ООО "НЕРА-С" осуществляет указанные услуги на данных условиях всем потребителям и не имеет возможности заключения договора с 30% предоплатой, поскольку ее не достаточно для закупки комплектующих и проведения первичной поверки прибора экологического контроля "Биотокс ЮМ".

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ООО "НЕРО-С" обладает реальной возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения приборов экологического контроля на соответствующем товарном рынке и факта навязывания невыгодных и дискриминационных условий договора, тем самым нарушая как требования законодательства о защите конкуренции, так и права и охраняемые законом экономические интересы заявителя на рассматриваемом товарном рынке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба КГБУ "ЦРМПиООС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-49617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов