Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-48069/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-71832/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-15К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-71832/16, принятое судьей Масловым С.В. (150-613)

по иску ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс"

к ООО "ДСК-15К"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Свидетелев С.Ю. по дов. от 12.04.2016;
от ответчика:	Крупоченко А.В. по дов. от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСК-15К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 362 080 руб.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что товар не поставлен в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 32/а согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать товар - Блочно-модульную котельную мощностью 2,2 МВт серии БМК изготовленную согласно спецификации N 1 от 15 апреля 2015 г. и Технического задания (Приложение N 1 к Спецификации N 1 к договору поставки N 32/а от 15 апреля 2015 г.), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поставки N 32/а от 15.04.2015 покупатель производит оплату за Товар в сумме и в сроки указанные в Спецификации N 1 к договору поставки N 32/а от 15.04.2015.

На основании счета N 368 от 29.04.2015 покупатель оплатил поставщику сумму в размере 868 680 рублей.

Поставщик выставил счет-фактуру N 171 от 29.04.2015.

На основании счета N 413 от 23.07.2015 покупатель оплатил поставщику второй платеж в размере 2 706 040 руб. Поставщик выставил счет-фактуру N 308 от 23.07.2015.

Согласно пункту 3.3. договора поставки N 32/а о готовности Товара к отгрузке Поставщик извещает Покупателя в срок не мен 3 (трех) рабочих дней до даты фактической отгрузки Товара.

Уведомление Поставщик направил Покупателю 16.11.2015.

26.11.2015 Истец и Ответчик подписали АКТ осмотра Товара, согласно которому Ответчик произвел осмотр готового Товара - Блочно-модульной котельной мощностью 2,2 МВт серии БМК.

Замечаний со стороны Ответчика не было.

Товар готов к отгрузке.

Пунктом 3.3. Спецификации N 1 к договору поставки N 32/а от 15 апреля 2015 г. установлено, что платеж в сумме 3 824 720,00 руб. - Покупатель производит в течение 10 (десяти) банковских дней по официальному уведомлению от Поставщика о готовности Товара к отгрузке. Счет на оплату N 446 от 26 ноября 2015 г. был выставлен Ответчику после уведомления о готовности Товара к отгрузке (исх. N 4355/РК от 16.11.2015 г). Ответчик счет не оплатил.

Пунктом 3.4. Спецификации N 1 к договору поставки N 32/а от 15 апреля 2015 г. установлено, что платеж в сумме платеж в сумме 1 537 360,00 руб., в т.ч. НДС 234 512,54 руб. - Покупатель производит в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения официального уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке. Счет на оплату N 1 от 11 января 2016 г. был выставлен Ответчику после уведомления о готовности Товара к отгрузке (исх. N 4355/РК от 16.11.2015 г).

Ответчик товар не оплатил. Задолженность составила 5 362 080 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием - ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается исходящим письмом от 04.02.2016 N 05-02/16, в соответствии с которым, ответчик должен был погасить задолженность в срок до 31.05.2016.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, задолженность в размере 362 080 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства наличия задолженности перед истцом, сумму долга ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар до настоящего времени в адрес не поставлен, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 договора, истец имеет право не производить отгрузку без получения соответствующего подтверждения о готовности к приемке товара.

Истец, 16.11.2015, за исх. N 4355/РК, уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

26.11.2015, сторонами составлен акт осмотра, в соответствии с которым, ответчик признал товар соответствующим требованиям договора.

В соответствии с п.3.3. и 3.4. спецификации N 1 к договору, платеж в сумме 3 824 720,00 руб., в т.ч. НДС 583 431,86 руб. - в течение 10 (десяти) банковских дней по официальному уведомлению от Поставщика о готовности Товара к отгрузке; платеж в сумме 1 537 360,00 руб., в т.ч. НДС 234 512,54 руб. - в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения официального уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Таким образом, оплата задолженности производиться ответчиком вне зависимости от того поставлен товар ответчику или нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-71832/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов