Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7815/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-211574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-211574/15, принятое судьей В.В. Дудкиным,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: 1027739820921; 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН: 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании 71 240 рублей 83 копейки страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чечель С.В. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее -АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 71 240 рублей 83 копейки, из которых 44 525 рублей 52 копейки суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и 26 715 рублей 31 копейки суммы неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.01.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на необоснованный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства, а именно не представлено экспертное заключение, которое должно быть составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец о дате судебного заседания извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак М 308 РЕ 48 застрахованный в АО "СОГАЗ" по страховому полису N 4814 МР 560414.

Согласно справке ГИБДД от 21.03.2015 водитель Березин Борис Константинович, управляющий автомобилем "ВАЗ 2115", гос. peг. знак К514ХП48, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ССС 0691347268.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом оплачен ремонт транспортного средства в размере 73 320 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1472224 от 11.06.2015.

С учетом износа на заменяемые части (2%) данная сумма составляет 72 109 рублей 90 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено в размере 27 584 рубля 38 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 44 525 рублей 52 копейки, правомерно взыскана судом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования с ответчика не только суммы убытков (страхового возмещения), но и неустойки и финансовой санкции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 26 715 рублей 31 копейки.

Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика отклоняются с учетом следующего.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ЗАО "МАКС" является страховщиком риска гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП, требование АО "СОГАЗ" о взыскании 44 525 рублей 52 копейки в порядке суброгации заявлено к ответчику.

ЗАО "МАКС", не соглашаясь с данным требованием, в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Методикой, представив суду первой инстанции экспертное заключение от 03.07.2015 N А-834988, подготовленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 27 584 рубля 38 копеек, которую ответчик перечислил истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об обязательном страховании в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об обязательном страховании.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Методики при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об обязательном страховании, отсутствуют.

Частично перечисляя АО "СОГАЗ" по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-211574/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко