|
14 июня 2017 г.
|
Дело N А49-1134/2017
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-1134/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лопатинавтодорсервис" (ИНН 5820002318, ОГРН 1025801088235), г.Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис" (ИНН 5836657207, ОГРН 1135836002686), г.Пенза,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лопатинавтодорсервис" (далее - истец, ООО "Лопатинавтодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис" (далее - ответчик, ООО "ПроектМонтажСервис") задолженность за поставленную продукцию в размере 205 584 руб., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 7 112 руб.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках разовых сделок купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПроектМонтажСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов.
ООО "ПроектМонтажСервис" оспаривает принятый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N 15 от 12.10.2015 на сумму 617406 руб., N 25 от 19.10.2015 на сумму 39931 руб., N 13 от 26.10.2015 на сумму 89048 руб., N 14 от 27.10.2015 на сумму 3126700 руб., N 17 от 15.11.2015 на сумму 69049 руб.
Всего истцом в октябре 2015 года было передано ответчику товаров по указанным товарным накладным на общую сумму 3 942 134 руб. Товары были фактически переданы ответчику, что подтверждается росписями генерального директора ООО "ПроектМонтажСервис" - Шандуровой С.В. в товарных накладных.
Полученный по данным товарным накладным товар был оплачен ответчиком частично, а именно: согласно платежным поручениям N 381 от 15.12.2015 на сумму 179239 руб., N 223 от 07.11.2016 на сумму 170000 руб., N 368 от 07.12.2015 на сумму 568541 руб., N 369 от 07.12.2015 на сумму 36770 руб., N 364 от 01.12.2015 на сумму 82000 руб., N 325 от 28.10.2015 на сумму 2700000 руб., а всего на сумму 3736550 руб., в связи с чем истец в настоящее время числит за ответчиком задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 205 584 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.11.2016 исх. б/н, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность в сумме 205 584 руб. Выше указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В связи с тем, что в установленный срок ответчик оплату задолженности за поставленный товар произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимости с
