Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-6489/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А49-1134/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-1134/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лопатинавтодорсервис" (ИНН 5820002318, ОГРН 1025801088235), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис" (ИНН 5836657207, ОГРН 1135836002686), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лопатинавтодорсервис" (далее - истец, ООО "Лопатинавтодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис" (далее - ответчик, ООО "ПроектМонтажСервис") задолженность за поставленную продукцию в размере 205 584 руб., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 7 112 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках разовых сделок купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПроектМонтажСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

ООО "ПроектМонтажСервис" оспаривает принятый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N 15 от 12.10.2015 на сумму 617406 руб., N 25 от 19.10.2015 на сумму 39931 руб., N 13 от 26.10.2015 на сумму 89048 руб., N 14 от 27.10.2015 на сумму 3126700 руб., N 17 от 15.11.2015 на сумму 69049 руб.

Всего истцом в октябре 2015 года было передано ответчику товаров по указанным товарным накладным на общую сумму 3 942 134 руб. Товары были фактически переданы ответчику, что подтверждается росписями генерального директора ООО "ПроектМонтажСервис" - Шандуровой С.В. в товарных накладных.

Полученный по данным товарным накладным товар был оплачен ответчиком частично, а именно: согласно платежным поручениям N 381 от 15.12.2015 на сумму 179239 руб., N 223 от 07.11.2016 на сумму 170000 руб., N 368 от 07.12.2015 на сумму 568541 руб., N 369 от 07.12.2015 на сумму 36770 руб., N 364 от 01.12.2015 на сумму 82000 руб., N 325 от 28.10.2015 на сумму 2700000 руб., а всего на сумму 3736550 руб., в связи с чем истец в настоящее время числит за ответчиком задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 205 584 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.11.2016 исх. б/н, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность в сумме 205 584 руб. Выше указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик оплату задолженности за поставленный товар произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлены договор поручения N Лоп0858 от 17.11.2016, заключенный между ООО "Лопатинавтодорсервис" и Головановым Сергеем Сергеевичем, и расходный кассовый ордер N 8 от 17.11.2016 на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка ООО "ПроектМонтажСервис" на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном деле устанавливаются свои обстоятельства дела, из которых суд самостоятельно устанавливает разумность и обоснованность судебных затрат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-1134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин