Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-1451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-60286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БалтАвтоПоиск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-60286/16

по иску закрытого акционерного общества "БАЛТАВТОПОИСК" (ОГРН 1037804018988, ИНН 7825419081, дата регистрации 03.01.2003) в лице филиала ЗАО "БАЛТАВТОПОИСК" в г. Москве к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003) в лице управления федеральной почтовой службы Республики Саха, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (ОГРН 1122312003219, ИНН 2312190311, дата регистрации 22.03.2012) о взыскании денежных средств в размере 721 419,16 руб., в том числе задолженности в размере 669 220 руб., неустойки в размере 52 199, 16 руб., а также госпошлины в размере 17 428 руб.,

при участии:

от истца: Минков Е.П., по доверенности от 25.07.2016 г., паспорт,

от ответчика: Хубиева Р.С., по доверенности от 25.10.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАЛТАВТОПОИСК" в лице филиала ЗАО "БАЛТАВТОПОИСК" в г. Москве (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" управление федеральной почтовой службы Республики Саха (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 721 419,16 руб., в том числе задолженности в размере 669 220 руб., неустойки в размере 52 199, 16 руб., а также госпошлины в размере 17 428 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 07.09.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "БалтАвтоПоиск" (филиал в г. Москве) и УФПС Республики Саха (Якутия) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 19.07.2013 года N РВР-Б/04.13/54.

Согласно п. 4.1.3 договора Исполнитель обязан выполнить диагностику оборудования и составить рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в соответствии с составленными или предоставленными рекламационными актами Исполнителем производятся ремонтно-восстановительные работы, по завершении работ Исполнителем и Заказчиком составляется Заказ-наряд на выполненные работы и акт об исполнении рекламационного акта либо двухсторонняя запись на рекламационных актах. Формы указанных документов стороны согласовали в Приложениях 5, 6 к договору.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в главе 2 Договора.

Оплата Заказчиком по договору производится ежемесячно за фактический объем выполненных работ после подписания сторонами сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ за отчетный период. Заказчик на основании счета на оплату, предоставленного Исполнителем в течение 5 банковских дней (пп. 2.6, 2.8. договора).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на договор, заказ-наряды и рекламационные акты.

Вместе с тем, для подтверждения факта выполнения спорных работ истец должен был предоставить подписанные между Истцом и Ответчиком: -рекламационные акты, -заказ-наряды, сводный акт сдачи-приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не предоставлены вышеперечисленные документы, следовательно, факт выполнения работ истцом не доказан.

Предоставленные истцом заказ-наряды составлены на гарантийные работы, а также рекламационные акты о проверке качества работ подписаны ООО "Интера", следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательством выполнения истцом работ.

Рекламационные акты на качество работ составлены во исполнение договора N 01.04/13 от 08.08.2013, стороной которого ФГУП "Почта России" не является, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика не возникло. Кроме того, данные акты не содержат подписей представителей истца.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалАвтоПоиск".

Кроме того, основанием для возникновения обязательств у ответчика по оплате, при условии доказанности факта выполнения работ, являются выставленные истцом счета на оплату.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора - не позднее 31.12.2013. Таким образом, работы должны были быть выполнены истцом не позднее 31.12.2013, с учетом положений пп. 3.1, 3.2 договора акты выполненных работ и сводный акт должны были направляться ежемесячно не позднее 3 дней с момента фактического выполнения работ.

Однако истец не направлял в адрес ответчика счета, на оплату, акты выполненных работ.

Направленные Истцом в адрес Ответчика счет на оплату от 10.12.2015 N 102, акт от 12.11.2015 N 86, сводный акт от 09.10.2013, акт выполненных работ от 09.10.2013, счет фактура от 10.12.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны в одностороннем порядке и направлены по истечении двух лет с момента окончания срока действия договора и не содержат информации о выполненных работах.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора ограничена суммой 397 100 рублей, включая НДС 18% 60 574,58 руб., тогда как истец предъявил исковые требования о взыскании 721 419,16 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами дополнительных соглашений об увеличении цены договора не заключалось.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате ЗАО "БалтАвтоПоиск" за выполнение работ ООО "Интера", указывают на наличие правоотношений между указанными лицами и не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору о взыскании денежных средств с ФГУП "Почта России".

Приложенный к иску акт ввода в эксплуатацию от 09.10.2013 N 57 доказывает факт выполнения работ ПАО "Навигационно-информационные системы" в рамках заключенного договора с ФГУП "Почта России" от 31.05.2010 ЖТР-438-10 и также не относится к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-60286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров