Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44962/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-100065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-100065/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании страховой выплаты в размере 80 376 рублей 79 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 80 376 руб. 79 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.12.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с государственным регистрационным знаком Н 013 ХМ 77, принадлежащий Милешину Д.А., застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0343226935.

Ответчик произвел страховую выплату Милешину Д.А. в размере 46 251 руб. 23 коп., что сторонами не оспорено.

Милешин Д.А. посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО "Эталон" N 588796 от 23.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 110 763 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15 865 руб. 02 коп., стоимость расходов оценщика составила 16 000 руб.

29.03.2016 г. между Милешиным Д.А. (потерпевшая сторона) и истцом был заключен договор цессии N 16075, согласно которому Милешин Д.А. уступил, а ООО "Мегаполис-инвест" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1 договора).

Мнение истца о том, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец не указал, в какой части расчет суммы страхового возмещения, предоставленный СПАО "РЕСО-Гарантия" не соответствует обстоятельствам дела (неверное определение цен на запчасти/ работы/ стоимость нормо-часа/ процент износа транспортного средства);

- истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания;

- суд посчитал не доказанным факт того, что истец понес убытки, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов; истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иск, при этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств;

- истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком. Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком. Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ПР6614817;

- потерпевший заключил договор цессии не уведомив ответчика, таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения; доказательств уведомления не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, поскольку отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заявленных обстоятельств, в жалобе указанный вывод суда заявителем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-100065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина