Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4694/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А47-952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Иванович на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по делу N А47-952/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, МИФНС N 4 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении гражданина Сидорова Сергея Ивановича (далее - Сидоров С.И.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены, Сидоров С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Сидоров С.И. не согласился с принятым судебным актом, и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что о дне и времени рассмотрения дела не был извещен, а также обращает внимание на то обстоятельство, что в течение трех лет он не является специальным субъектом, который может быть подвергнут дисквалификации, к организации не имеет никакого отношения. Полагает, что привлечением к административной ответственности нарушены его права.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Сидоров С.И. являлся руководителем и единственным участником ООО "Статус".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-219/2014 ликвидируемый должник ООО "Статус" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов Амир Абузарович, член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-219/2014, вступившим в законную силу 07.06.2016, Сидоров С.И. привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 1695576,80 рублей.

21.09.2016 Сорочинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании исполнительного листа серии ФС N 006639915 от 09.06.2016 года возбуждено исполнительное производство N22049/16/56035/-ИП. Задолженность по исполнительному листу не погашена.

Полагая, что в действиях (бездействии) Сидорова С.И. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом МИФНС N 4 по Оренбургской области 25.01.2017 в присутствии Сидорова С.И., составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, МИФНС N 4 по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Сидорова С.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Сидорова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сидоров С.И. не является субъектом ответственности по данному административному нарушению не принимается судом.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-219/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что на момент признания должника банкротом, единственным учредителем, руководителем и ликвидатором ООО "Статус" являлся Сидоров С.И. Указанным определением Сидоров С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус" в связи с неисполнением обязанности по своевременной и полной передаче документов должника конкурсному управляющему.

Таким образом, Сидоров С.И. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.05.2016 по делу N А47-219/2014, Сидоров С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус" и с него взыскано в пользу ООО "Статус" 1695576,8 руб.

На основании выданного в соответствии с этим определением исполнительного листа службой судебных приставов в отношении Сидорова С.И. возбуждено исполнительное производство.

Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 следует, что до настоящего времени Сидоровым С.И. указанный вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Это обстоятельство подтверждено также представленными в материалы дела доказательствами (включая материалы исполнительного производства и письма службы судебных приставов) и Сидоровым С.И. по существу не оспаривается.

То есть наличие в действиях Сидорова С.И. объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из полученных судебным приставом-исполнителем объяснений Сидорова С.И. от 25.10.2016 следует, что об имеющейся задолженности Сидоров С.И. извещен.

Из содержания собственноручных пояснений Сидорова С.И. в протоколе об административном правонарушении следует, что Сидоров С.И. не осознавал противоправный характер своего деяния и не предвидел наступления вредных последствий такого деяния, хотя должен был и мог их предвидеть. В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины Сидорова С.И. в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сидорова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, контролирующее должника, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы предусматривает единственный вид наказания - дисквалификацию.

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения им решения суда ввиду фактического прекращения им исполнения обязанности должностного лица ООО "Статус" после признания этого общества банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства 18.08.2014.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения Сидорова С.И. о времени и месте судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Частями 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела имеются сведения об адресе Сидорова С.И.: Оренбургская область, п.Октябрьский, ул.Октябрьская, 6. Этот же адрес указан подателем апелляционной жалобы как адрес его местонахождения.

Определение суда от 12.02.2016 (л.д.46) о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и назначении предварительного судебного заседания 09.03.2017 в 10 час. 30 мин. направлено Сидорову С.И. по указанному адресу и получено последним лично 11.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.54).

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуального требования о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по делу N А47-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин