Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-59481/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-180458/16-48-1620

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-180458/16-48-1620, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед к ЗАО "Сибпромкомплект"; ООО "ТД Сибпром-Инвест" о взыскании солидарно суммы упущенной выгоды в размере 500 000 долларов США

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибпромкомплект"; ООО "ТД Сибпром-Инвест" о взыскании солидарно суммы упущенной выгоды в размере 500 000 долларов США.

ООО "ТД Сибпром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения ответчика (город Тюмень).

Определением от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Июнь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции правильно указал, что к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Настоящий спор возник между сторонами, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций хозяйственного общества, который по своему характеру является корпоративным.

Доводы заявителя о том, что спор, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций, не относится к категории корпоративных споров, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что местом нахождения ООО "ТД Сибпром-Инвест" (эмитента спорных акций) является город Москва, принимая во внимание установленную частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность корпоративных споров, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-180458/16-48-1620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева