Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-42857/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-43522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016

по делу N А40-43522/2016

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр"

к ответчику: Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения от 11.01.2016 N 77/022/051/2015-103,

при участии:

от заявителя: Хохлов Д.А. по дов. 16.03.2016;

от заинтересованного лица: Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик), оформленного сообщением от 11.01.2016 N 77/022/051/2015-103 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, Восточная коммунальная зона, АЗС N 71, N 221, и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора краткосрочной аренды земельного участка от 09.10.2008 N М-10-506390 и дополнительных соглашений от 30.06.2012 и 21.12.2015 к нему.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору краткосрочной аренды земельного участка от 09.10.2008 N М-10-506390 и дополнительным соглашением от 21.12.2012 владеет земельным участком с кадастровым номером 77:10:0005000:1 общей площадью 11.565 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, д.9, стр.1,2, для целей эксплуатации существующих автозаправочных станций NN 71, 221.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.06.2015 N 2120-10ДГИ и в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п.55 протокола от 30.05.2013 N 17) контрагенты в п.1.1 договора изменили цель предоставления земельного участка с "эксплуатации существующих автозаправочных станций NN 71, 221 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания)" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 26.12.2014 N RU77-186000-013965, а именно: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (3004 07)"; в п.1.2 договора изменили срок его действия до 02.06.2021, а также внесли изменения в раздел 4 договора "Особые условия договора" и раздел 7 договора "Санкции".

Заявитель 19.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка от 09.10.2008 N М-10-506390 и дополнительных соглашений от 30.06.2012 и 21.12.2015 к нему.

Ответчик решением, оформленным сообщением от 11.01.2016 N 77/022/051/2015-103, отказал заявителю в государственной регистрации.

Ответчик указал на то, что представленные на государственную регистрацию дополнительные соглашения от 21.12.2012 и 30.06.2015 к договору не соответствовали нормам действующего законодательства, следовательно, препятствуют проведению заявленных регистрационных действий.

Ответчиком также указано заявителю на необходимость заключения нового договора аренды.

В соответствии с абзацами 4 и 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что ОАО "Московская топливная компания" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Газпромнефть-Центр", в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО "Газпромнефть-Центр" перешли все права и обязанности арендатора по договору.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии 77-АО N N 286692 и 286691 следует, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - комплекс АЗС N 221 и N 71, расположенные на земельном участке по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд N 4807, вл.9, стр.1,2.

Таким образом к рассматриваемым правоотношениям аренды ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ применению не подлежит.

Изменение в дополнительном соглашении от 30.06.2015 к договору цели предоставления земельного участка не приводит к изменению процедуры предоставления в аренду земельных участков собственникам расположенных на них объектов, так как речь идет не о создании нового, ранее не существующего объекта, а об изменении характеристик ранее существующего объекта.

Довод ответчика о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежащих заявителю объектах недвижимости, расположенных на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 77:10:0005000:1, не препятствовало проведению регистрационных действий.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имелись все необходимые для проведения государственной регистрации договора дополнительных соглашений от 21.12.2012 и от 30.06.2015.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-43522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева