Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 12АП-2711/17

г. Саратов

15 мая 2017 г.

Дело N А12-69094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (г. Волгоград, ул. Мира, 20, пом. 1, ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-69094/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Сапроновым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д 59 "к" ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53 650,83 руб.; расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12 000,00 руб.; почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 400,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ООО "АРМАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53 650,83 руб.; расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12 000 руб.; почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "АРМАДА" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что повторное обращение истца за выплатой оставшейся суммы страхового возмещения было после 04 июля 2016 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также спустя три года после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истцом не представлены доказательства реального несения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в заявленном размере, в 2013 году страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ООО "АРМАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АРМАДА", по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

18.12.2013 в 20 часов 06 минут в городе Волгоград произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Москвич 2141", государственный регистрационный номер А 367 ЕО 34, под управлением Кандаурова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", на основании страхового полиса ССС N 0660527109, и автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер А 756 МА 134, под управлением собственника ТС Рощупкиной Э.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Согласие", на основании страхового полиса ВВВ N 0646616598.

ДТП допущено в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кандауровым М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2013.

В результате ДТП автомобиль Рощупкиной Э.И. получил механические повреждения.

19.12.2013 Рощупкина Э.И. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, с приложением установленных законом документов.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому событию, данный случай был признан ООО СК "Согласие" страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 42 178,85 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 1340000-10660-13-пр.

Поскольку, по мнению истца, выплата ООО СК "Согласие" была произведена не в полном объеме, Рощупкина Э.И. обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика N 0692-2-2016 от 05.09.2016, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 95 829,68 руб.

Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 12 000 руб. и оплачена Рощупкиной Э.И. в полном объеме.

05.09.2016 между Рощупкиной Э.И. и ООО "АРМАДА" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Рощупкина Э.И. (цедент) уступает, а ООО "Армада" (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от 18.12.2013 к ООО СК "Согласие" за определенную в договоре сумму.

В связи с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, а также не возмещены убытки, причиненные истцу, ООО "АРМАДА" обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае страховщиком еще в 2013 году было осмотрено поврежденное транспортное средство, оценен ущерб и произведена выплата страхового возмещения, у владельца транспортного средства на тот момент отсутствовали какие-либо возражения по выплаченной сумме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Отдельно следует отметить тот факт, что заявление о страховой выплате поступило страховщику спустя почти три года после ДТП, при этом, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, доказательств несения затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем полученную потерпевшим в 2013 году страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что пострадавший автомобиль на дату обращения истца к страховщику не был отремонтирован.

Так, из экспертного заключения N 0692-2-2016 от 05.09.2016 следует, что автомобиль повторно не осматривался, оценщик использовал акт осмотра страховщика, датированный 2013 годом, что фактически свидетельствует не о выявлении дополнительных повреждений или их иного объема, а о несогласии с ценой восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 53 650,83 руб.

Поскольку несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, влечет отсутствие оснований для принятия экспертного заключения независимого оценщика N 0692-2-2016 от 05.09.2016 в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно отказал и во взыскании расходов по его проведению в качестве убытков истца, так как их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-69094/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Макаров