Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51652/16

Правоотношение: по договору об открытии кредитной линии

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-12113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Каренга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-12113/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КИРЕНГА" (ОГРН 1047796911910) к Коммерческому банку "ТРАНСПОРТНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739542258), с участием ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "СпектрГарант" в качестве третьих лиц,

о признании кредитного договора ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "КИРЕНГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ООО) о признании договора N 100/15/КЛB о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 17.03.2015 г. ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что договор был заключен на один день с целью оказания помощи ООО КБ "Транспортный" в увеличении положительной статистики кредитования и в обмен на положительную солидную кредитную историю организации истца, а также с учетом наличия обещаний ответчика в будущем получать быстро кредитные средства для деятельности компании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.10.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.03.2015 г. между ООО "СК "Киренга" (далее - истец, Заемщик) и ООО КБ "Транспортный" (далее - ответчик, Кредитор) был заключен договор N 100/15/КJIB о предоставлении кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитный договор), предметом которого являлось получение кредита в российских рублях.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.7 Кредитного договора, лимит выдачи объема кредита составил - 150 000 000 руб., дата открытия кредитной линии - 17.03.2015 г., дата погашения кредитной линии - 16.03.2016 г., цель предоставления кредитной линии - пополнение оборотных средств, проценты - из расчета 26% годовых.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что существенным условием со стороны банка, было требование открыть расчетный счет в данной кредитной организации, что истцом было сделано.

Истец также поясняет, что все документы на получение кредита подготавливал банк, все документы были подписаны в банке.

Истец также ссылается на то, что распоряжений по перечислению денежных средств с расчетного счета организации истца в ООО КБ "Транспортный" не было подписано руководителем истца.

Как поясняет истец в иске, договор был заключен на один день с целью оказания помощи ООО КБ "Транспортный" в увеличении положительной статистики кредитовании, в обмен на положительную солидную кредитную историю организации истца, а также с учетом наличия обещаний ответчика в будущем получать быстро кредитные средства для деятельности компании, а также при наличии уверений сотрудниками банка в законности всех действий и отсутствии всякого коммерческого риска для истца

Мнение истца о том, что указанный кредитный договор является ничтожной сделкой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что ответчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, представил выписку по счету, подтверждающую предоставление денежных средств истцу. Кроме того, ответчик сослался на то, что до 01.04.2015 г. заемщиком добровольно исполнялись обязательства по погашению плановых процентов за пользование кредитом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- из представленных в деле доказательств (выписка по лицевому счету N 40702810900000002270/810 за период с 13.03.2015 по 18.05.2016, распоряжение на открытие счета от 17.03.2015, распоряжение на предоставление денежных средств по ссуде от 18.03.2015, распоряжение на постановку на учет лимита кредитования от 18.03.2015 г.), следует, что Банк, исполняя Кредитный договор предоставил истцу денежные средства, а истец как заемщик по кредитному договору ими распорядился по своему усмотрению, направив, в том числе, на погашение задолженности по договору поставки N1/03-2015 (следует из выписки по лицевому счету N 40702810900000002270/810 за период с 13.03.2015 по 18.05.2016 и платежного поручения N 3 от 16.03.2015);

- безусловных доказательств того, что при заключении кредитного договора его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - в деле не имеется;

- воля истца при заключении кредитного договора была направлена на получение денежных средств от банка и указанные обстоятельства подтверждаются кредитными заявками N 1 от 17.03.2015 г. и N 2 от 18.03.2015 г., заявлением-анкетой на получение кредита от 11.03.2015 г., подписанными непосредственно генеральным директором истца. Истцом о фальсификации представленных ответчиком документов, содержащих подпись генерального директора истца, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, подпись на документах не оспорена;

- из представленного договора N 17-1/03/15-П о переводе долга от 17.03.2015 г. следует, что сторона не только вступала в кредитные правоотношения, но и реализовала в дальнейшем правовую возможность перевести долг, что свидетельствует об исполнении кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, идентичны заявленным требованиям и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. по делу N А40-12113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова