Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47751/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-143623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40- 143623/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12 183 руб. 81 коп. в результате ДТП произошедшего 15.10.2015 г. с участием транспортных средств: "Форд Фиеста" гос.рег. номер Т002ОМ777 (застрахованного по договору комплексного страхования по полису N 0079230-200687969/15-ТФ в ООО "СК "Согласие") и автомобиля "Шевроле Клан" гос.рег. номер М260УА197 (застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ 0341390395 в СПАО "Ингосстрах")

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12 183 руб. 81 коп. в результате ДТП произошедшего 15.10.2015 г. с участием транспортных средств: "Форд Фиеста" гос.рег. номер Т002ОМ777 (застрахованного по договору комплексного страхования по полису N 0079230-200687969/15-ТФ в ООО "СК "Согласие") и автомобиля "Шевроле Клан" гос.рег. номер М260УА197 (застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ 0341390395 в СПАО "Ингосстрах")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) ущерб в порядке суброгации в сумме 12 183 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 г. в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки "Форд Фиеста" гос.рег. номер Т002ОМ777, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от 15.10.2015 г. На момент ДТП автомобиль марки Форд Фиеста" гос.рег. номер Т002ОМ777, был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору комплексного страхования по полису N 0079230-200687969/15-ТФ. ДТП произошло по вине водителя Борисова А.А. управляющего автомобилем марки "Шевроле Клан" гос.рег. номер М260УА197. Факт нарушения водителем Борисовым А.А. ПДД подтвержден справкой о ДТП от 15.10.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015 г. 77ПБN0079269. Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ОСАГО ЕЕЕ 0341390395.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 43 883 руб. 81 коп.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения 45 478 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик произвел частичную оплату суммы ущерба, в размере 31 700 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Учитывая, что договор страхования с причинителем вреда СПАО "ИНГОССТРАХ" - страховой организацией заключен 23.05.2015 г. (дата начала договора 23.05.2015 г. по 22.05.2016 г.), т.е. после вступления в силу указанных изменений, следовательно, сумма предельного размера страховой выплаты по заявленному случаю на одного потерпевшего составляет в соответствии с законом 400 000 руб. На основании изложенного и учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 12 183 руб. 81 коп..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 34245 от 19.11.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford FIESTA" ГРН <...> с учетом износа составляет 43 883 руб. 81 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником Васильевым Д.А..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалах дела имеются две претензии с требованием о возмещении 43883 руб. 81 коп. и с требованием о возмещении 12 183 руб. 81 коп. доказательством их направления в адрес ответчика (л.д. 5-7).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-143623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова