Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-48323/16

г.Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-16340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Вариант-Гидротехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-126) по делу N А40-16340/16,

по иску ООО "Авитон" (ОГРН 1037804002983)

к ООО "НПО Вариант-Гидротехника" (ОГРН 1115038006500)

о взыскании 825 234, 58 руб.,

при участии:

от истца:	Бузина Ю.С. по дов. от 29.02.2016;
от ответчика:	Неудахина О.И. по дов. от 10.10.2016; Костров С.Л. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "НПО Вариант-Гидротехника" в пользу ООО "Авитон" взыскано 533 739 руб. 96 коп. аванса, 279 474 руб. 50 коп. неустойки, 12 020 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 505 руб. расходов по уплате госпошлине по иску.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 28.04.2014 между сторонами заключен договор поставки N ВГН-15/14 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

На основании п.1.2 договора наименование товара, единицы измерения, количество товара в отдельной партии, цена и общая стоимость товара, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 28.04.2014 к Договору ответчик обязался поставить истцу товар на общую стоимость 998 530 руб. 16 коп.

Пунктом 2 спецификации N 1 определен срок изготовления - в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты и отгрузки - в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств (окончательный расчет) на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 спецификации N 1 покупатель производит предоплату в размере 50% - 499 265 руб. 08 коп. в течение 5 банковских дней после выставления счета, окончательный расчет - 50% от суммы спецификации - 499 265 руб. 08 коп. в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату в общей сумме 998 530 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2014 N 1056, от 05.05.2014 N 1071, от 25.06.2014 N 1567, от 27.06.2014 N 1569.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 464 790 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.11.2014 N 77, от 26.06.2014 N 25, от 20.03.2015 N 8.

Остальная часть товара на сумму 533 739 руб. 96 коп. ответчиком не поставлена.

Уведомлением от 09.07.2014 N 01/262 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Ответным письмом ответчика от 10.07.2014 N 120-14К подтверждается получение данного уведомления, которое оставлено ООО "НПО Вариант-Гидротехника" без удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик нарушение исполнения обязательства не оспаривает, при этом указывает, что готов отгрузить истцу оставшийся товар.

Между тем, согласно ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки, то в силу ст.457 ГК РФ продавец обязан получить согласие продавца на поставку товара.

Доказательств того, что истец согласен на поставку товара после истечения сроков поставки, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из письма ООО "Авитон" от 14.03.2016 N АТИП0142, истец не заинтересован в приобретении товара у ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, продавец обязательства по поставке товара в разумный срок на заявленную сумму не исполнил, в связи с чем, покупатель утратил интерес к товару. При этом денежные средства по требованию покупателя продавец не возвратил. Поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, то он должен возвратить истцу сумму предоплаты.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 533 739 руб. 96 коп.

В соответствии с п.7.2 Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер начисленной за период с 03.07.2014 по 23.12.2015 неустойки составляет 279 474 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 руб. 12 коп. за период с 26.09.2015 по 23.12.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-16340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО Вариант-Гидротехника" (ОГРН 1115038006500) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов