Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43669/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-59201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реноме" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 года по делу N А40-59201/16, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "ЮТА" к ООО "РЕНОМЕ" о взыскании долга в размере 14 014,81 долл. США, 25740 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНОМЕ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 14 014,81

долл. США, неустойки в размере 25740 долл. США

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 года по делу N А40-59201/16 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал 15.08.2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

По мнению заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, истец не представил ответчика документы в обоснование своей позиции.

Отмечает, что взыскание неустойки за период до наступления сроков оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, неправомерно.

Отзыв представлен 13.09.2016.

Стороны не явились, извещены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией,

ООО "ЮТА" (поставщик) и ООО "РЕНОМЕ" (покупатель) и ООО "Строй-Сервис-2" (лизингополучатель) заключили договор поставки N 2138/Ю-КП от 24.12.2013 г.

Общая стоимость договора составляет 858 000 дол. - п. 2.1 договора США, в том числе НДс по ставке 18% - 130 881,36 дол. США.

Оплата договора производится в рублях по курсу дол. США, установленному ЦБ

РФ на день оплаты. 20.07.15г. к Договору подписано Дополнительное соглашение N 2 об

изменении графика платежей, утверждённого п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 2.3.6 Дополнительного соглашения платёж в размере 7 153

дол. США в том числе НДМ в размере 1 091,14 США Покупатель обязуется

перечислить на расчетный счёт Поставщика в срок до 25.09.2015 г.

В соответствии с п. 2.3.7 Дополнительного соглашения платёж в размере 7 153

дол. США в том числе НДМ в размере 1 091,14 США Покупатель обязуется

перечислить на расчетный счёт Поставщика в срок до 25.10.2015 г.

Оборудование принято ответчиком без замечаний.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет - 14 014 дол США 81 цент.

Истцом обязательство по передаче товара было исполнено надлежащим образом (акт приёма-передачи 22.08.14г.).

Задолженность ответчика составляет 14 014 дол США 81 цент.

Несостоятелен довод заявителя, что взыскание неустойки за период до наступления сроков оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, неправомерно и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере

25 740 дол США по курсу ЦБ РФ, за период с 22.09.2014 г. - первый день просрочки

исполнения обязательств по оплате, исходя из первоначальных условий договора, а

именно п. 2.3.3 договора, в соответствии с которым платёж осуществляется в течение

30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи оборудования, по

20.07.15г. - дата подписания дополнительного соглашенияN 2 об изменении графика

платежа.

В соответствии с п. п.4.1 договора за просрочку платежей, указанных в п. 2.3

договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы

договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора.

Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на

себя обязательство по уплате неустойки (0,3%) от неоплаченной суммы, ее размер

определен договором.

Суд пришел к выводу, что установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Кроме того, истцом соблюдено ограничение размера неустойки обусловленное

сторонами в договоре - не более 3% от общей суммы договора.

Расчёт неустойки истца признан судом верным.

Несостоятельны ссылки заявителя, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, истец не представил ответчика документы в обоснование своей позиции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016года по делу N А40-59201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская