Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-11927/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-5594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенского А.А. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика (должника): Платоновой Н.В. по доверенности от 12.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11927/2017) ООО "С-Стиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-5594/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "С-Стиль"

к ООО "КУБ-строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (ОГРН: 1137847067819, адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 70, далее - истец, ООО "С-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (ОГРН: 1079847003873, адрес: 197046, Санкт-Петербург, пер Конный, 1, далее - ответчик, ООО "КУБ-Строй") о взыскании убытков в размере 2 258 239,50 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 19.04.2013.

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на взаимосвязь между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и необходимостью продления истцом сроков возврата суммы целевого займа с возложением обязанности на истца выплатить займодавцам повышенные проценты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Стиль" (Заказчик) и ООО "КУБ-строй" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 0413 от 19.04.2013, в соответствии с которым Генподрядчик принял обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора ограничен 13.11.2013.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "С-Стиль" ссылалось на убытки в сумме 2 258 239,50 руб., причиненные ему в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, выразившиеся в необходимости уплаты процентов займодавцам по договорам займа от 09.12.2013, 19.08.2014, 26.09.2014. Общая цена договоров займа составила 45 000 000 руб. Целью заключения договоров указано финансирование строительства автосалона с автосервисом по адресу: СПб, пос.Шушары, территория предприятия "Шушары", уч.408 (Пулковский).

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 2 258 239,50 руб. истец указал на заключение договоров займа с гр. Висторопским А.И. (Договор денежного займа от 09.12.2013), с гр. Висторопской Т.И. (Договора займа N 1/14 от 19.08.2014, N 3 от 26.09.2014).

Положениями указанных договоров предусмотрено, что предоставленные истцу займы являются целевыми и предназначены для финансирования строительства автосалона с автосервисом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 408 (Пулковский) по договору строительного подряда N 0413 от 19.04.2013 с ООО "КУБ-строй".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения убытков именно ответчиком по иску не доказан, убытки и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору не находятся в причинно-следственной связи.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт того, что выполнение ответчиком работ могло повлиять на возврат или невозврат истцом суммы займа. Более того, выполнение работ ответчиком порождает обязанность истца оплатить их, что никак не может способствовать своевременному возврату долга займодавцу.

Факт заключения истцом договоров займа сам по себе не свидетельствует о возникновении у него убытков.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков, в нарушение пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не доказан истцом с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2017 года по делу N А56-5594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова