Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41885/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-250328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОлимпТоргМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-250328/15

по иску АО "КРОКУС"

к ООО "ОлимпТоргМонтаж"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Куприянов Д.В. по дов. N 30 от 01.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОлимпТоргМонтаж" о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по счетам N 321 от 03.07.2015 г., N 243 от 03.06.2015 г в сумме 554 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163 руб. 25 коп. за период с 26.08.2015 г. по 18.12.2015 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности 554 350 руб. 00 коп., за период с 19.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, принятым по настоящему делу, исковые требования АО "КРОКУС" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, в соответствии со счетом на оплату N 321 от 03.07.2015 г., ООО "ОлимпТоргМонтаж" обязалось поставить, а АО "КРОКУС" оплатить товар - насос Grundfos SL1.80.80.40.4.51D.C, в количестве 2 штук, общей стоимостью 318 900,00 рублей.

В соответствии со счетом на оплату N 243 от 03.06.2015 г., ООО "ОлимпТоргМонтаж" обязалось поставить, а АО "КРОКУС" оплатить товар - насос скваженный Grundfos тип SP 30-17, мощность 15 кВт, напряжение 3х400 В, тип двигателя Погружной 6", присоединительный размер Rp3", пуск "звезда-треугольник", хромоникелевая стал 1.4301, в количестве 1 штука, стоимостью 235 450,00 рублей.

Истцом была осуществлена оплата по счетам N 321 от 03.07.2015 г., N 243 от 03.06.2015 г. на общую сумму 554 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7383 от 30.07.2015 г., N 7404 от 31.07.2015 г., N 6963 от 25.06.2015 г., N 7085 от 29.06.2015 г., N 7210 от 30.06.2015 г.

Договор на поставку товара сторонами подписан не был.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Истцом была осуществлена оплата, однако товар ответчиком не поставлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ОлимпТоргМонтаж" в пользу АО "КРОКУС" сумму неосновательного обогащения в размере 554.350 рублей.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ также заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств истцом документально подтвержден.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163, 25 руб.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-250328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева