Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-17454/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-59407/15

25 января 2016 г.

Дело N А40-126805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-126805/15, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (ОГРН 1137746982856, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1; Красноярский филиал: 660058, г.Красноярск, ул.деповская, д.15)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") (ОГРН 1117746294115, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.В. по дов. от 03.04.2015 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") предъявило иск к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании убытков, связанных с недостатком ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 91 358,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу АО "Первая грузовая компания" взысканы убытки в размере 75 160,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 654 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежаще уведомлен посредством доставления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 20); информация о принятии поданной Заявителем апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Установлено, что между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) 08.02.2013 г. заключен Договор N ДД/В-33/13 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.6.1 Договора Ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при этом стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения рекламационно-претензионнои работы, утвержденным 05.02.2013, или иным действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионнои работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В период гарантийного срока вагоны N N 57665283, 58131228, 55426282, 56414907, 56138993, 67319665, 57133027, 57690430, 68393750, 53008611 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Согласно актам рекламациям формы ВУ-41 виновным в выявленных неисправностях признан Ответчик.

Согласно п.6.2 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Поскольку стороны Договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при его предъявлении Истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.

В вагоноремонтных предприятиях, производивших текущий отцепочный ремонт (ТОР) спорных вагонов, расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившиеся в некачественном выполнении деповского ремонта грузовых вагонов. Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование Истца о взыскании убытков на сумму 75 160,75 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции посчитал, что в представленные Истцом расчетно-дефектные ведомости в перечень работ по устранению неисправностей Истцом необоснованно включены расходы на оформление рекламационно-претензионной документации в размере 16 198 руб., так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагонов в рабочее состояние, и являются лишь средством документальной фиксации.

В связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

возмещение услуги "составление рекламационно-претензионной документации" за спорные вагоны, при условии составления акта-рекламации, имеет прямую причинно-следственную связь с отцепкой по технологической неисправности, так как связано с устранением дефектов планового вида ремонтов.

Судом установлено, что стороны согласовали порядок ведения рекламационно-претензионной работы в соответствии с положениями Временного регламента.

В соответствии с п. 1.4,1.11 Временного регламента, рекламационный акт - это акт, составляемый третьими незаинтересованными лицами, предъявляемый, в том числе предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта. Оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Согласно п.1.6 Временного регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА.2005 04)".

Пунктом 1.7 Временного регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Более того, согласно п. 1.8 Временного регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Акт-рекламацию Истец самостоятельно составить не может, поскольку это не предусмотрено ни Временным регламентом, ни Договором с Ответчиком или третьими лицами.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Следовательно, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО "ВРК-3".

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 г. N 305-ЭС15-10026.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости оформления рекламационно-претензионной документации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-126805/15 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 16 198 руб.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 91 358,75 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины по иску 3 654 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.