Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-5983/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

дело N А65-2020/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Удачный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65-2020/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбери Радио", г. Москва, (ИНН 7708600939, ОГРН 1067746647650), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Удачный", г. Казань, (ИНН 1661041777, ОГРН 1141690067122), о взыскании 288 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбери Радио", г. Москва, (ИНН 7708600939, ОГРН 1067746647650), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ук Удачный", г. Казань, (ИНН 1661041777, ОГРН 1141690067122), о взыскании 288 000 рублей долга.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 г., по делу N А65-2020/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Удачный", г. Казань, (ИНН 1661041777, ОГРН 1141690067122), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбери Радио", г. Москва, (ИНН 7708600939, ОГРН 1067746647650), 288 000 рублей долга по договору N 55 от 29 марта 2016 года (приложение N KAZ01-00018349 от 29 марта 2016 года к договору N 55 от 29 марта 2016 года) на основании актов о размещении рекламы N KAZ01-00601 от 29 апреля 2016 года, N KAZ01-00643 от 30 апреля 2016 года, N KAZ01-00696 от 27 мая 2016 года, N KAZ01-00697 от 31 мая 2016 года, 8 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Удачный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в суд при направлении встречного искового заявления была ошибочно выслана претензия, где не был указан срок рассмотрения претензии. То есть недостающие сведения могли быть представлены в ходе рассмотрения только встречного искового заявления. Доказательства, подтверждающие размещение рекламы на радио не были представлены ответчику. Акты о размещении рекламы, которые были переданы ответчиком истцу, не подтверждают выполнение услуг ООО "Выбери Радио". Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В настоящий момент заявитель обратился к истцу с заявлением о расторжении договора.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела, т.к. дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 55 по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить размещение в радиопрограмме рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по размещению, а в соответствующих случаях и по производству, РИМ заказчика определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N KAZ01-00018349 к указанному договору стоимость услуг исполнителя по размещению РИМ заказчика в объеме, определенном настоящим Приложением, составляет 288 000 рублей, в том числе, НДС, по ставке 18% в размере 43 932 рубля 21 копейка.

Пунктом 8 указанного приложения установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя, определенных настоящим приложением, на основании выставленного исполнителем счета, согласно графику: до 30 июня 2016 года 150 000 рублей; до 30 июля 2016 года 69 000 рублей; до 30 августа 2016 года 69 000 рублей.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 288 888 рублей, что подтверждается актами о размещении рекламы, подписанными сторонами без разногласий:

- N KAZ01-00601 от 29 апреля 2016 года на сумму 105 000 рублей;

- N KAZ01-00643 от 30 апреля 2016 года на сумму 133 000 рублей;

- N KAZ01-00696 от 27 мая 2016 года на сумму 21 000 рублей;

- N KAZ01-00697 от 31 мая 2016 года на сумму 29 000 рублей.

Истцом на оплату выставлены счета.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 366 от 28 ноября 2016 года оставлена без исполнения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Однако, доказательства погашения долга в размере 288 000 рублей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм, требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65-2020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин