Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49312/16

Требование: о завершении конкурсного производства, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-231411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Витязь-СН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-231411/15, вынесенное судьей Ивановым А.А., о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМЛ ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДМЛ ГРУПП" - Чухалдин К.П., дов. от 18.08.2016;

от ООО "Альянс" - Ведилин Е.И., дов. от 09.09.2016;

от ООО "ЧОО "Витязь-СН" - Романов Е.Д., дов. от 21.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ДМЛ ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7706810320/1147746619283; 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1А) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ИНИЦИАТИВА" утвержден Новиков Павел Васильевич. Определением суда от 25.08.2016 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДМЛ ГРУПП". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧОО "Витязь-СН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в дело не представлено.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов. По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим, в нарушение п.2 ст. 147 Закона о банкротстве, к отчету не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; документ, подтверждающий передачу документов на хранение в архив.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов ООО "ДМЛ Групп" был сдан в материалы, также в материалах дела имеется Ведомость по форме РСВ-1, которая была направлена в ПФ РФ, а также ликвидационный баланс, который был направлен в ИФНС России. Как пояснил конкурсный управляющий, иные, из перечисленных в п.2 ст. 147 Закона о банкротстве, документы не были приложены к отчеты, поскольку имущество не было выявлено; требования кредиторов не погашались; документы, подлежащие передаче в архив, конкурсному управляющему не передавались. Конкурсные кредиторы были ознакомлены с отчетом и уведомлены о его направлении в суд на собрании кредиторов ООО "ДМЛ Групп", которое состоялось 22.08.2016 г. На повестке дня стоял вопрос "Отчет конкурсного управляющего", конкурсные кредиторы проголосовали за принятие к сведению представленного отчета.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, не представил анализа сделок должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 15.06.2016 года конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО "ДМЛ Групп", также было сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В заключении анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; активов ООО "ДМЛ Групп" достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов в полном объеме. Признаков преднамеренного банкротства выявлено не было. Также не было выявлено сделок, подлежащих оспариванию. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих факт обращения к конкурсному управляющему о представлении документов в отношении должника для ознакомления.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий провел не все мероприятия по выявлению и возврату имущества должника также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства надлежащим образом проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, что процедура конкурсного производства подлежит прекращению в связи с отсутствием финансирования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-231411/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Витязь-СН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова