Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54660/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-76681/16

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-653) по делу N А40-76681/16

по иску ООО "Группа Б3"

к ООО "КЭР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Б3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КЭР" о взыскании задолженности в размере 1 706 790 рублей по договору от 30 июня 2014 г. N Б3-В12 на выполнение проектных работ (далее - Договор), заключенному между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик).

Решением суда от 15.09.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Б3" задолженность в размере 1 706 790 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 067 рублей 90 копеек.

ООО "КЭР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку они составлены на основании накладных, оформленных с нарушением требования закона, в накладных содержатся подписи лиц, полномочия которых ничем не подтверждены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, проектировщик выполнил работ на общую сумму 4 681 540 рублей, что подтверждается:

актом N 148 от 31.12.2014 года и актом выполненных работ от 31.12.2014 года по дополнительному соглашению N 1 к договору N БЗ-В12 на выполнение проектных работ на сумму 184 540 рублей;

актом N 1 выполненных работ от 05.10.20125 года по Договору на выполнение проектных работ N БЗ-В12 от 30.06.2014 г. на сумму 250 000 рублей;

актом N 2 выполненных работ от 07.10.2015 года по Договору на выполнение проектных работ N БЗ-В12 от 30.06.2014 г. на сумму 4 247 000 рублей.

Работы принимаются в порядке, закрепленном главой 9 Договора. Согласно пунктам 9.1.2 и 9.2.2 заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет полученную документацию, комплектность, соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным. Согласно пункту 9.4 Договора, если в указанные сроки от заказчика замечаний не поступило, однако заказчик уклоняется от оплаты и подписания Акта сдачи-приемки работ, работы по Договору считаются принятыми.

Акт N 148 от 31.12.2014 года и акт выполненных работ от 31.12.2014 года на сумму 184 540 рублей подписаны сторонами.

Акт N 1 выполненных работ от 05.10.2015 года на сумму 250 000 рублей и акт N 2 выполненных работ от 07.10.2015 года на сумму 4 247 000 рублей были вручены заказчику и направлены почтой России с описью и уведомлением о получении 20.10.2015 года. 28.10.2015 года заказчик получил их по юридическому адресу. В судебном заседании ответчик подтвердил получение спорных актов.

До настоящего времени работы заказчиком не оплачены.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об утрате им интереса правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально, об отказе от Договора ответчиком не заявлялось.

Нарушение истцом сроков выполнения работ, как правильно указал суд в решении, не является основанием для неоплаты работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку они составлены на основании накладных, оформленных с нарушением требования закона, в накладных содержатся подписи лиц, полномочия которых ничем не подтверждены.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, как указано выше, один из актов выполненных работ подписан ответчиком, скреплен печатью Общества.

Из подписанного акта следует, что Заказчик получил проектную документацию, что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лиц по подписанию накладных.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма по акту N 148 превышает стоимость работ согласно смете, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая факт подписания ответчиком акта, без каких-либо замечаний, в том числе, относительно стоимости работ.

Иные доводы ответчика относительно акта N 148 не являются основанием для непринятия акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно других актов выполненных работ со стороны ответчика не было заявлено мотивированных возражений относительно приемки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Довод о нарушении истцом срока выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции, как не являющийся основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им или считающихся принятыми им работ по действующего договору сторон.

Ссылка не невыполнение истцом работ на невыполнение работ в полном объеме, также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КЭР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-76681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова