Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40310/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-197867/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 42-1583) по делу N А40-197867/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 536 669 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 50.257 руб. 42 коп. убытков, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.05.2016 г. взысканы с Акционерного общества "ВРК-1" в пользу Акционерного Общества "ФГК" 35.886 руб. 98 коп. убытков, 2.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Возвращены Акционерному обществу "ФГК" из ДФБ РФ 11.733 руб. расходов по госпошлине.

АО "Федеральная грузовая компания, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по вагонам, отцепленным по коду неисправности 214.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, взыскать убытки в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (ранее ОАО "ВГК") и ответчиком (ранее ОАО "ВРК-1") заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п. 6.2.-6.5. Договора.

Как установлено судом первой инстанции, вагоны N N 61764163, 60512977, 64103146, 60249331, 68723303, 24238214, 28030880 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г. на общую сумму 50.257 руб. 42 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами-рекламациями, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.4 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно осуществить в соответствии с п. 6.3 Договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие подрядчика.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N N 61764163, 64103146, 60249331, 68723303, 24238214 отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как указал суд в решении, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.

Принимая во внимание, что претензии по спорным вагонам направлены в адрес ответчика в августе 2015 г., а исковое заявление направлено в суд 16.10.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по вагонам N N 61764163, 64103146, 60249331, 68723303, 24238214 заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков по указанным вагонам в общем размере 35 886 руб. 98 коп.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика по вагонам N 60512977, N 28030880, отцепленным в текущий ремонт по коду технической неисправности "214" - излом пружины.

Как указал суд в решении, согласно РДВ, представленным в материалы дела, ответчиком при капитальном ремонте замена пружин не проводилась, поскольку дефектоскопия, как пояснил ответчик, не показала оснований для их замены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагонов и выявленной неисправностью, в связи с чем требования в данной части отклонены судом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании убытков по вагонам N 60512977, N 28030880.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3.1.1 договора на плановый ремонт вагонов истца от 11.08.2011 N 184/ВГК-302 ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

Спорные вагоны проходили плановый ремонт в депо ответчика. Согласно пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются. Данным Руководством (п. 18.1) установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями Договора (п. 6.4).

Согласно требований пункта 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Согласно акта-рекламации N 161 от 06.10.2014 г, при комиссионном осмотре вагона N 60512977 выявлен излом трех внутренних пружин, установленных в боковой раме N 58161 из-за наличия старых трещин в месте излома на рабочем витке, не выявленных в нарушение требований РД32 ЦВ-082-2006 при производстве деповского ремонта в ремонтом депо ответчика.

Как следует из акта-рекламации N 399 от 18.03.2014 г, при комиссионном осмотре вагона N 28030880 также выявлен излом внутренней пружины установленных на боковой раме тележки N 118025-14-07 из-за наличия старой трещины, не выявленной в нарушение требований РД32 ЦВ-082-2006 при производстве планового ремонта в ремонтом депо ответчика.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они оставлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре Подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил сам факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представил надлежащих доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Факт наличия технологических неисправностей и виновное лицо установлены актами-рекламациями по форме ВУ-41, оформленными в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что претензии по спорным вагонам направлены в адрес ответчика в августе 2015 г., а исковое заявление направлено в суд 16.10.2015 г., в связи с чем срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по вагонам N 60512977, N 28030880 в общем размере 14 370 руб. 44 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-197867/15 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 14 370 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова