Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-5504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-7002/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кластер" (ОГРН 1027739210795) к Департаменту городского имущества города Москвы (1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова О.И. по доверенности от 25.06.2016 г.

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 21.09.2016 г., Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кластер" (далее - ООО СП "Кластер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Подкопаевский пер, 8/13/5, площадью 209,3 кв.м. (подвал, пом.1,2.2а,2б,3-7, 10.13.13а,14,15), изложив

- пункт 3.1. в следующей редакции: "Цена объекта составляет 15 661 017 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семнадцать) рублей в соответствии с заключением эксперта N 153-03/456 от 13.08.2015 года, выполненным ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"

- пункт 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 435 028 (четыреста тридцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 25 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, принятые по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового рассмотрении истцом уточнены исковые требования, настаивает на урегулировании разногласий между ООО СП "Кластер" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 209,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., 8/13/5 (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15), изложив:

- пункт 3.1. в следующей редакции: "Цена объекта составляет 15 661 017 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семнадцать) рублей в соответствии с заключением эксперта N 153-03/456 от 13.08.2015 года, выполненным ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- п. 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";

- пункт 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 261 016 (двести шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 25 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга".

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2015 года по делу N А40-7002/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части установления условий о предоставлении рассрочки в оплате.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО СП "Кластер"" на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) от 25.02.2004 г. N 01-00203/2004 является Арендатором нежилого помещения общей площадью 209,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер, 8/13/5 (подвал, пом.1,2.2а,2б,3-7, 10.13.13а,14,15).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 31.03.2010 г., срок действия договора аренды составляет до 1 июля 2015 года.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, истец 03.10.2014 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

В ответ на вышеуказанное заявление 08.12.2014 г. ООО СП "Кластер" получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту - проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества, 18.12.2014 г. ООО СП "Кластер" направило ответчику протокол разногласий к договору, в котором предложило п. 3.1., п. 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения изложить в иной редакции, чем предложил Департамент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы отклонил указанный выше протокол истца, ООО СП "Кластер" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе - если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО СП "Кластер" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО СП "Кластер" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.

Между тем, как отмечено выше, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование рыночной стоимости спорного объекта был представлен отчет, выполненный ООО "БлицСервис", согласно которому стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 03.10.2014 г. составляет 12 215 000 руб.(без НДС), с НДС - 14 413 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал произведенную ООО "БлицСервис" оценку, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта на дату 03.10.2014 года, т. е. дату обращения истца с заявлением о выкупе, составила 15 661 017 руб. без НДС.

Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют, при этом ответчик основания полагать заключение экспертизы недостоверным не представил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о невозможности заключения договора на условиях оплаты в рассрочку сроком на 5 лет по причине отсутствия данного пункта в протоколе разногласий, не основаны на законе, т.к. на дату подписания протокола разногласий оплата в рассрочку сроком на 5 лет не предусматривалась Федеральным Законом N 159-ФЗ от 22.07.08, а истец не мог предвидеть предстоящие изменения законодательства.

Федеральным Законом N 158-ФЗ от 29.06.2015 года (статья 1) в Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.

Согласно ст. 2 Закона N 158-ФЗ от 29.06.2015 года, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. 30.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, на дату вступления в законную силу решения суда по данному делу - дату заключения договора - будет действовать установленное законом правило о предоставлении рассрочки на срок не менее пяти лет, следовательно, решение суда об урегулировании пункта 3.2 проекта договора о предоставлении рассрочки сроком на 5 лет соответствует закону.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-7002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова