Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55418/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

город Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-112443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР СНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-112443/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску ООО "МАСТЕР СНАБ" (ОГРН 1127747169550, ИНН 7724854666) к ООО "СТАРСИТИ" (ОГРН 1147746779311, ИНН 7731474520) о взыскании 5 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артеменко Р.Н. по доверенности от 10.08.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ. Размер исковых требований истцом увеличен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика, в связи с перечислением денежных средств ответчику.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2014 г. ООО "Элеонора" перечислило на расчетный счет ООО "СТАРСИТИ" сумму в размере 5 600 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету, в назначении платежа которого указано "оплата за ценные бумаги по договору N 141029-01SЭ от 29.10.2014 г.".

Между тем, договор между сторонами заключен не был, ценные бумаги ООО "Элеонора" не передавались, денежные средства не возвращались.

21.03.2016 г. между ООО "Элеонора" (Цедент) и ООО "МАСТЕР СНБ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 14, согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования с должников, указанных в Приложении N 1 к договору возврата сумм, перечисленных цедентом на расчетный счет указанных должников, в размере и по основаниям, предусмотренных Приложением N 1 к договору, а также права требования с указанных должников процентов, неустойки, убытков, и любые иные права, вытекающие из уступленных прав требований, которые мог бы осуществлять цедент по отношению к должникам (п.1 договора).

Представитель истца в судебном заседании указал, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением в соответствии с правилами гл. 60 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 5 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.07.2016 г. N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у ООО "МАСТЕР СНАБ" документов, подтверждающих встречного исполнения обязательств ООО "СТАРСИТИ" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Суд также установил, что из представленной истцом в материалы дела банковской выписки по счету ООО "Элеонора" за период с 27.12.2007 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 8-10) не следует, что денежные средства по ней перечислялись ООО "Элеонора" именно в качестве оплаты за ценные бумаги по договору N 141029-01SЭ от 29.10.2014 г.

Кроме того, из указанной выписки вообще не следует, что денежные средства в размере 5 600 000 руб. были перечислены ответчику, т.о. данная выписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка по счету ООО "Элеонора".

Между тем, данное доказательство апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что обязательства между сторонами отсутствуют.

Таким образом, истец сам подтвердил, что знал об отсутствии надлежаще оформленного договора между ООО "Элеонора" и ответчиком, не представлен договор купли-продажи ценных бумаг.

При таких обстоятельствах ООО "Элеонора" перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика без имеющихся обязательств.

Учитывая, что истец самостоятельно заявил об отсутствии обязательств между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика, в связи с перечислением денежных средств ответчику, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету истца усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-112443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова