Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 10АП-4143/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А41-89716/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-89716/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 494,40 руб., неустойки за период с 13.01.2014 по 14.11.2016 в размере 120 000 руб., неустойки, начисленной за период с даты, следующей после даты написания иска - 14.11.2016 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, в соответствии с формулой: 120 000 * 8,25% / 75 * количество дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-89716/16 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, регистрационный номер К616РК174, и т/с ВАЗ, регистрационный номер Т469МЕ96.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2013 водитель т/с ВАЗ, регистрационный номер Т469МЕ96, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Тойота, регистрационный номер К616РК174, застрахованного в САО "ВСК" по договору страхования автотранспортных средств N 12200С50Т1193.

Согласно квитанции к заказ-наряду N РМГ0004008 от 06.11.2013, акту об оказании услуг N РМГ0004008 от 06.11.2013, расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 22 147 руб. 50 коп., с учетом износа - 20 161 руб. 90 коп.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 22 147 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 94683 от 29.11.2013.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер Т469МЕ96, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0622859269 от 20.03.2013.

06.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 20 161 руб. 90 коп. 23.12.2013 ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило в порядке возмещения ущерба 19 667 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 850 от 23.12.2013.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 494 руб. 40 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности начал течь с момента спорного ДТП - 03.09.2013 и прервался 23.12.2013 (с момента выплаты части страхового возмещения). С учетом изложенного, срок исковой давности истек 23.12.2016

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый иск подан 26.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться 06.01.2014 - с момента истечения срока ответа на претензию истца.

Между тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции. Поскольку истцом не представлено доказательств признания долга в полном объеме, срок исковой давности прервался 23.12.2016 - с момента частичной выплаты страхового возмещения ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-89716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов