Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-213970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.

по делу N А40-213970/15

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1784)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии" (ОГРН 1077758865800, 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, д. 2, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1117847385644, 197374, г.Санкт-Петербург, Мебельная ул., д.12, корп.1, литера А)

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева Н.Б. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: Яикбаева Е.В. по доверенности от 10.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии", с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 089 руб., и уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Премиум" задолженности по договору от 04.06.2013 года в сумме 866 235 руб..

Определением от 30.05.2016 года суд удовлетворил ходатайство истца о смене наименования в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО "Интеллектуальные Технологии".

ООО "Премиум" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 291 руб.

Решением суда от 27.07.2016 года первоначальный иск удовлетворен, с прекращением производства по делу в части отказа ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 089 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Премиум" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 года между ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" (исполнитель) и ООО "Премиум" (заказчик) был заключен договор N 17/040613/005, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по программным продуктам на платформе "1С: Предприятие". Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора. Форма, перечень, объем и сроки оказания услуг, оказываемых по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оказания услуг определен сторонами в разделе 3 договора.

22.01.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обслуживание заказчика, направленное на поддержку и/или внедрение автоматизированной системы на базе программного продукта 1С.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения установлена стоимость 1 часа оказания услуг в сумме 2300 руб..

Основанием для оплаты услуг согласно пункта 6.3 дополнительного соглашения является подписанный акт сдачи-приемки услуг.

Стоимость выполненных работ составляет 1 907 091 руб..

Разделом 4 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, и наличие задолженности в сумме 866 235 руб.. В подтверждение истцом представлен протоколом проведения тестовых испытаний N 1 от 05.12.2014 года к Листу требований N 1201141105 от 21.11.2014 года, с указанием на отсутствие недостатков в работе системы. Ответчиком подписаны и оплачены частично акты N 017/0000052317 от 31.12.2014 года, N 017/0000038893 от 30.09.2014 года, N 017/0000041297 от 30.09.2014 года; акты N 017/000067402 от 30.04.2015 года, N 017/000072629 от 31.05.2014 года, N 017/000076404 от 24.06.2015 года ответчиком подписаны, но не оплачены; акты от 30.06.2015 года, от 31.07.2015года, от 04.08.2015 года, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно Листу Требований N 120141105 от 21.11.2014 года, составленному к дополнительному соглашению N 6 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по доработке процедуры "корректировка внутрифирменных передач", которая входит в состав регламентной процедуры "закрытие месяца" в программе 1С, результатом которой должно стать устранение ошибки при расчете себестоимости в типовой конфигурации 1С.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи N 017/0000052317, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 494 891 руб. (количество часов - 215,17).

Заказчик произвел оплату услуг в сумме 369 291 руб., что подтверждается платежными поручениями N 184 от 17.03.2015 года, N 208 от 25.03.2015 года, N 234 от 01.04.2015 года, N 549 от 25.06.2015 года, N 576 от 01.07.2015 года.

В обоснование встречного иска ООО "Премиум" ссылалось на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, предусмотренных дополнительных соглашением N 6 от 22.01.2014 года и разработанным в соответствии с ним Листом требований N 120141105 от 21.11.2014 года, выявление недостатков и ошибок в ходе эксплуатации внедренного исполнителем продукта при расчете себестоимости в типовой конфигурации 1С, непредставление протокола проведения тестовых испытаний, а также на подписание акта приемки-передачи услуг N 017/0000052317 неуполномоченными лицами, и уклонение ответчика от соразмерного уменьшения стоимости услуг на сумму 369 291 руб..

В подтверждение истец по встречному иску ссылается на информационное письмо ООО "ИТВОРКС" о результатах проверки качества оказанных услуг по застройке программного кода 1С в конфигурации 1С:Управление торговлей 11.1+БИТ Финанс.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Премиум" не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные ООО "Интеллектуальные технологии" не являются неосновательным обогащением, и получены исполнителем в качестве оплаты за оказанные услуги по договору, факт оказания которых путем подписанными актами N 017/0000052317 от 31.12.2014 года, N 017/0000038893 от 30.09.2014 года, N 017/0000041297 от 30.09.2014 года, N 017/000067402 от 30.04.2015 года, N 017/000072629 от 31.05.2015 года, N017/000076404 от 24.06.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 017/0000052317 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг неуполномоченным со стороны ООО "Премиум" лицом, несостоятельны, поскольку какие - либо доказательства, в подтверждение указанного обстоятельства со стороны ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не добыты.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-213970/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова