Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-23508/16-171-199

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авара Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-23508/16-171-199, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по исковому заявлению ООО "АВЕНИР МОСКОУ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5077746672933 ИНН 7710671302) 123001 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА САДОВАЯ Б. д.10, дата регистрации: 17.04.2007 г. к ответчику ООО "АВАРА ГРУП" (ОГРН 1117746585550 ИНН 7710893560) 127006 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ ДОМ 16 СТРОЕНИЕ 3, ПОМ I КОМ 2, дата регистрации: 28.07.2011 г. о взыскании 1 365 830 руб.48 коп. по договору займа N 02/2013 от 01.02.2013 г.

по встречному иску о признании договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Егошина А.М. по доверенности от 08.04.2016;

от ответчика - Шейко С.И. по доверенности от 11.04.2016 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНИР МОСКОУ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "АВАРА ГРУП" о взыскании денежных средств в размере 1 365 830 рублей 48 копеек, в том числе 1 143 565 рублей 56 копеек - основной долг, 222 264 рубля 92 копейки - проценты за пользование суммой займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. и положений ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 810 ГК РФ.

Определением от 10 августа 2016года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "АВАРА ГРУП" к ООО "АВЕНИР МОСКОУ МЕНЕДЖМЕНТ" о признании договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись аффилированными лицами в спорный период, обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о том, что его заключение не преследовало своей целью возникновения реальных гражданско-правовых отношений. В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на положения ст. 10, 166, 168, 170, 173 ГК РФ.

Решением от 10 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО"Авара Групп" в апелляционной жалобе ссылается на "игнорирование судом доказательств корпоративного конфликта в рассмотренном деле, на факт подписания договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. от имени ответчика руководителем истца, который на тот момент совмещал функции единоличного исполнительного органа как истца, так и ответчика, но на момент возникновения спора был отстранен от должности ответчика".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Судом первой инстанции в решении правомерно указан на то, что: "в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная следка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ ист. 168 ГК РФ.

Суд правомерно установил, что в данном случае ООО "Авара Груп" не обосновало, какие права и законные интересы нарушены и как в данном случае встречные исковые заявления ООО "Авара Групп" могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов с учетом того, что не опровергнут факт получения денежных средств от ООО "Авенир Москоу Менеджмент" по заключенному договору займа N 02/2013 от 01.02.2013 года и использование указанных денежных средств.

Также Арбитражным судом первой инстанции достоверно исследован факт материалов дела, согласно которому во исполнение принятых на себя по договору займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. ООО "Авара Груп" производило погашение задолженности перед ООО "Авенир Москоу Менеджмент".

Факт перечисления ООО "Авара Груп" денежных средств с указанием назначение платежа "возврат средств по процентному договору займа N 02/2013 от 01.02.2013" на общую сумму 789 434 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 44 копейки не вызывал у участников ООО "Авара Груп" вопросов относительно недействительности сделки, в рамках которой производился возврат денежных средств, никто из участников ООО "Авара Груп" не обращался к ООО"Авенир Москоу Менеджмент" с просьбой предоставить копию данного договора, а требование о признании договора займа недействительным заявлено только после подачи искового заявления о возврате денежных средств, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении участников ООО "Авара Груп", уклонении от надлежащего исполнения принятых на себя по договору займа обязательств

Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о том, что в рассмотренном спорном случае Стороны не только имели намерение создать соответствующие правовые последствия, по и создали их, что подтверждается представленными в материалы суда первой инстанции платежными документами.

ООО "Авара Груп" указал не корректную информацию о прекращении полномочий Исаева Евгения Сергеевича, так в своей апелляционной жалобе (абз. 4 стр. 1 апелляционной жалобы) податель жалобы указывает на: "отстранение от должности руководителя ответчика".

Данное утверждение не соответствует действительности, так как Исаев Евгений Сергеевич добровольно сложил с себя полномочия генерального директора ООО "Авара Групп" 30.04.2015 г. (что подтверждается протоколом очередного общего собрания участников ООО "Авара Груп" от 30.04.2015 г.), что свидетельствует о намерении ответчика ввести суд в заблуждение относительно фактически сложившихся между сторонами отношений.

ООО "Авара Групп" в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении судом первой инстанции, в частности, не было учтено следующее, а именно договор займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. являлся юридической оболочкой для транзитных операций между аффилированными лицами, а само перечисление денежных средств носило характер внутригруппового финансирования, что не соответствует правовой природе займа и вопреки выводам суда первой инстанции является прямым доказательством мнимости и притворности сделки.

ООО "Авенир Москоу Менеджмент" полностью согласно с выводом суда первой инстанции относительно данного утверждения, о том что, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон (аб. 1 и 2 стр. 4 Решения суда первой инстанции).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела и правомерно установил, что во исполнение принятых на себя обязательств, 000 "Авара Групп" производило погашение задолженности перед истцом (что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 789 434 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 44 копейки с указанием в назначении платежа: "возврат средств по процентному договору займа N 02/2013 от 01.02.2013 г.".

Таким образом судом правомерно установлено, что стороны не только имели намерение создать соответствующие договору правовые последствия, но и создали их, что подтверждается платежными документами.

ООО "Авара Групп" не представило в материалы дела опровергающие указанные обстоятельства доказательства. Вместе с тем, ООО "Авенир Москоу Менеджмент" представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что единственной целью получения 000 "Авара Групп" займа от 000 "Авенир Москоу Менеджмент" являлась последующая передача денежных средств в займы третьим лицам, то есть транзит денежных средств", и о создании Исаевым Е. С. схемы, по которой денежные средства переходили от одной компании группы к другой" является голословной, не подкрепленной доказательствами, вводящей суд в заблуждение относительно фактически сложившихся отношений между сторонами договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. и противоречит представленным в суд первой инстанции доказательствам возвратности полученных по договору займа денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении (абз. 2 - абз. стр. 6 решения), что: "относительно довода ответчика о транзитном характере операций, суд отмечает следующее. Из представленных в материалы дела выписок по счетам истца, бухгалтерской отчетности ответчика, платежных поручений, следует, что денежные средства действительно были предоставлены ответчику, ответчик полученными денежными средствами распоряжался. Факт частичного погашения ответчиком задолженности также опровергает утверждение ответчика относительно транзитности операций по оспариваемому договору.

Доводы относительно транзитности операций были сделаны безотносительно к конкретным фактам и не подтверждены документально".

Кроме того заемщик начал производить возврат денежных средств по договору займа с 20.05.2015, то есть в период, когда полномочия Исаева Е. С. как генерального директора в ООО "Авара Груп" прекратились, следовательно, Исаев Е. С. с указанной даты уже не контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО "Авара Груп".

ООО "Авара Групп" указывает в апелляционной жалобе на тот факт, что: "в судебно-арбитражной практике есть пример, когда совпадение учредителя (участника), единоличного исполнительного органа сторон договора займа и конечного получателя денежных средств, свидетельствует о том, что сделка носила характер транзитного перечисления, в результате которого произошло внутригрупповое перераспределение денежных средств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 г. N Ф10-997/2015 по делу N А14-3729/2014).

Однако делая ссылку на данное дело, не указывает на то, что: "суды первой и апелляционной инстанции обосновано приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования договора займа, между заемщиком и заимодавцем, и предоставления денежных средств в заем, отсутствуют также сведения об условиях на которых мог быть также предоставлен заем, при этом также отсутствуют доказательства погашения займа по договору займа (абз. 2 стр. 7 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 г. N Ф10-997/2015 по делу N А14-3 729/2014). В данном деле заключение договора займа повлекло негативные последствия в деле о банкротстве в виде искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО "Авара Групп", приводя ссылку на судебно-арбитражную, практику снова заблуждается относительно правовой природы дела N А14-3729/2014, которое коренным образом отличается от фактических обстоятельств рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-23508/16-171-199.

Так, судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия оригинала договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 (оригинал договора обогревался судебной коллегией в судебном заседании), наличие надлежащих платежных документов, свидетельствующих о переводе денежных средств в качестве займа и получении денежных средств в качестве возврата по договору займа, отсутствие негативных последствий для ООО "Авара Груп" в следствие заключенного договора займа.

Таким образом, приведенные ООО "Авара Груп" доводы о том, что "суд первой инстанции не исследовал характер взаимоотношений между заимодавцем-истцом и заемщиком-ответчиком, не учел аффилированности лиц и степень влияния данных обстоятельств на реальность заемных отношений, о том, что фактически суд узаконил недействительный договор, который не соответствует правовой природе займа" не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениями, а доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы несостоятельны, не подкреплены доказательствами, а также искажают приведенную им же самим судебную практику.

ООО "Авара Груп" ссылается на то, что: "судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО "Авара Групп" об отсутствии экономической целесообразности в заимствовании денежных средств и о том, что получение займа не связано с обеспечением его экономических интересов и не направлено на поддержание производственно-хозяйственной деятельности" (абз. 5 стр. 3 апелляционной жалобы).

Утверждение ответчика о "не возможности представления, чтобы действующее юридическое лицо проявляя разумную волю обратилось, например, в банк за получением кредита на сумму 5 000,00 руб. и заплатило бы за это 9 % годовых" снова намеренно вводит суд в заблуждение относительно размера переведенных в адрес ООО "Авара Груп" денежных средств по договору займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

ООО "Авенир Москоу Менеджмент" в период с 07.02.2013 г. по 27.04.2015 г. перевело по договору займа на расчётный счет ООО "Авара Груп" денежные средства в общей сумме 1 933 000 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, данный факт подтвержден оригиналами платежных поручений, а также заверенными уполномоченным лицом АО "Данске Банк" выписками с лицевого счета ООО "Авенир Москоу Менеджмент" N 40702-810-3-0000-0000616, представленными в материалы дела суда первой инстанции и которым суд дал полную оценку.

При этом даже в своем встречном исковом заявлении ООО "Авара Груп" подтверждается факт перечисления в период с 07.02.2013 г. по 27.04.2015 г. денежных средств со стороны ООО "Авенир Москоу Менеджмент".

Согласно указанным документам, действительно самым маленьким размером платежа, переведенного заемщику была сумма 5 000,00 руб., однако ООО "Авара Груп" не указывает о том, что получала также денежные средства в размерах 270 000,00 руб., 300 000,00 руб., 450 000,00 руб.

Итого общая сумма полученного займа составила 1 933 000 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Периодичность и размер перечисления денежных средств заимодавцем заемщику не была согласована сторонами в договоре займа, договор предусматривает только общую сумму займа - 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Когда заем в действительности получен заемщиком от заимодавца не полностью, договор считается заключенным в части полученного займа.

Так заимодавец фактически перевел заемщику сумму займа в размере 1 933 000 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении о взыскании с ООО "Авара Групп" именно фактически полученных по договору займа денежных средств в размере 1 143 565 (один миллион сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 56 копеек.

ООО "Авара Групп" не оспаривает факт получения указанной по договору займа суммы, а только ставит под сомнение размер единоразовых поступлений денежных средств от заимодавца, что в совокупности позволяет усомниться в добросовестности поведения заемщика, а приводимые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют лишь о не желании возвращать полученные денежные средства и о затягивании судебного рассмотрения данного дела.

Таким образом, довод ООО "Авара Груп" об отсутствии целесообразности заключения договора займа и получения денежных средств, о минимальных размерах платежей по договору займа искажает фактически сложившиеся отношения между сторонами. Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка фактически сложившимся обстоятельствам дела, полностью исследованы представленные ООО "Авенир Москоу Менеджмент" бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления ответчику по договору займа денежных средств и факт частичного возврата ответчиком денежных средств.

ООО "Авара Груп" указывает, что: "оценка действий 000 "Авара Групп" и их значения для признания действительности договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 была дана судом первой инстанции без учета того, что волеизъявление ответчика на получение займа не было свободным, а последующий возврат денежных средств является следствием недобросовестного заблуждения ответчика относительно действительной природы отношений с истцом, а не признанием долга".

Ссылка ООО "Авара Груп" на то, что: "платежные поручения истца, как документы, исходящие только от одной стороны, не являются доказательствами волеизъявления ответчика на получение денежных средств именно взаймы и существования заемных отношений", является несостоятельной ввиду того, что в рассматриваемом деле также присутствовало волеизъявление и второй стороны - ООО "Авара Груп", направленное именно на частичный возврат полученных денежных средств, что в совокупности позволяет отнести сложившиеся между сторонами отношениям именно к отношениям по договору займа, то есть предоставления денежных средств на условиях возвратности.

ООО"Авара Груп" утверждает, что: "то обстоятельство, что после прекращения полномочий Исаева Е. С. как генерального директора ООО "Авара Груп" (30.04.2015 г.), вновь избранный генеральный директор произвел частичный возврат займа, судом первой инстанции не правильно квалифицировано как признание долга", а также "об отсутствии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период руководства Исаева Е. С, а потому исходя из принципа добросовестности производило исполнение обязательств перед всеми контрагентами, чьи данные имелись в учете" является сомнительным в силу следующего:

Ст. 8, ст. 33, ст. 34, ст. 36 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют участникам общества широкий спектр прав по реализации возможностей по участию в управлении делами общества, по получению

информации о хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, при надлежащем исполнении участниками Общества обязанности и предоставленных прав по ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Авара Груп", при условии действия разумно, добросовестно и осмотрительно участники должны были быть в курсе об источниках финансовых вложений и финансовых обязательствах ООО "Авара Груп".

Факт перечисления ООО "Авара Груп" денежных средств с указанием назначение платежа "возврат средств по процентному договору займа N 02/2013 от 01.02.2013 г." на общую сумму 789 434 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 44 копейки не вызывал у участников ООО "Авара Груп" вопросов относительно недействительности сделки, в рамках которой производился возврат денежных средств, никто из участников ООО"Авара Груп" не обращался к ООО "Авенир Москоу Менеджмент" с просьбой предоставить копию данного договора, а требование о признании договора займа недействительным заявлено только после подачи искового заявления о возврате денежных средств, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении участников ООО "Авара Груп", уклонении от надлежащего исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

На день оглашения резолютивной части постановления (07.11.2016) ООО "Авара Груп" продолжает пользоваться полученными от ООО "Авенир Москоу Менеджмент" денежными средствами, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт частичного возврата ООО "Авара Груп" денежных средств по договору займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. как признание долга, а доводы, приведенные ООО "Авара Груп" в апелляционной жалобе не обоснованы и лишь подтверждают недобросовестность поведения ответчика и уклонение от возврата полученных в качестве займа денежных средств.

ООО "Авара Групп" ссылается, что: "настоящий спор является следствием корпоративного конфликта в связи с отстранением от должности генерального директора ответчика, который предъявляет требования от подконтрольной ему компании по обязательствам, возникшим в период его руководства ответчиком, то есть злоупотребляет правом", данное утверждение является несостоятельным.

Как уже отмечалось, гр-ин Исаев Е. С. добровольно прекратил свои полномочия генерального директора ООО "Авара Групп", никто не отстранял его от должности единоличного исполнительного органа. ООО "Авара Груп" ссылаясь па факт отстранения Исаева Е. С. снова искажает реальные отношения, в частности, порядок сложения полномочий генерального директора, который произошел в ООО "Авара Груп". Документально утверждение подателя апелляционной жалобы ничем не подтверждено.

ООО "Авара Груп" ссылается на: "не сообщение о наличии каких-либо обязательств ответчика перед третьими лицами и не передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и об отсутствии оригинала договора займа у ООО "Авара Груп".

Данные утверждения не наоборот свидетельствуют о недобросовестности и попытке злоупотребления нравом (в нарушение ст. 10 ГК РФ) именно со стороны ООО"Авара Груп", так как ответчик сам в апелляционной жалобе указывает на наличие информации о договоре займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. в бухгалтерском учете (абз. 1 стр. 5 апелляционной жалобы), в совокупности с широким перечнем прав, которые предоставлены действующим законодательством РФ, в частности. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", участникам юридического лица по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности, и предъявления встречных требований о признании договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. недействительным только после подачи ООО "Авенир Москоу Менеджмент" искового заявления о взыскании денежных средств, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении именно со стороны Ответчика.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что "в данном случае истец по встречному иску не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены и как в данном случае встречные исковые требования могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов с учетом того, что не опровергнут факт получения средств и их использования" (абз. 11 стр. 3 решения).

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе ООО "Авара Груп" довод о злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора ООО "Авара Груп" Исаева Е. С. является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил предусмотренную законом обязанность по принятию мер по проверке заявления о фальсификации доказательств при наличии существенных оснований полагать, что договор займа N 02/2013 от 0L02.2013r. был сфальсифицирован, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции в решении правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 г., визуально признаком поддельности судом не было выявлено.

Именно сам факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, ООО "Авара Груп" заявило лишь о фальсификации печати на договоре займа N 02/2013 от 01.02.2013, а в соответствии с действующим законодательством РФ, печать не является обязательным реквизитом на договоре, действующим законодательством юридическому лицу не запрещено иметь несколько печатей, с обязательным условием указания на них, предусмотренной законодательством информации.

Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. 53 и ст. 160 ГК РФ правомерно установил, что определяющим является факт подписания договора уполномоченным лицом.

Факт подписания уполномоченным лицом договора займа N 02/2013 от 01.02.2013 г. со стороны ООО "Авара Груп" не оспаривается.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств противоречит доводам ответчика, которые легли в основу заявленного встречного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал 000 "Авара Групп" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, ООО "Авара Груп" в своей апелляционной жалобе не привело действительно обоснованного основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-23508/16 в полном объеме, не подтвердило ссылку на необоснованность выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказало неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-23508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов