Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-7024/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10254/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-246635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-246635/15, принятое судьёй Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 8 630 рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 630 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-246635/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 11.12.2012 года, поврежден автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный номер А 440 СО 34, что подтверждено справкой о ДТП от 11.12.2012 г.

На момент аварии автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный номер А 440 СО 34, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису N 04(7)-101560-22/12.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 11.12.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "АТЕК 999Е", государственный номер ВС4028.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Тойота РАВ 4", государственный номер А 440 СО 34, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра, истцом выплачено страховое возмещение в размере 20 150 рублей 87 копеек, что подтверждено платежным поручением.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", государственный номер А 440 СО 34 с учетом износа составило 14 628 рублей 94 копейки.

На момент аварии автомобиль марки "АТЕК 999Е", государственный номер ВС4028, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ВВВ N 0584936929.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично, в размере 5 998 рублей 30 копеек, истцом заявлена к ответчику сумма 8 630 рублей 64 копейки.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 8 630 рублей 64 копейки.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который признано судом обоснованным.

Положениями ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 21.01.2014 г. N 11750/13, в случае, если правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховой случай наступил 11.12.2012 г., следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд (18.12.2015) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО", истек.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности путем частичной оплаты страхового возмещения в размере 5998 рублей 30 копеек платежным поручением от 09.08.2013 г. N 750, несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства, что должником иное оговорено, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Данная позиция отражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, частичная оплата денежных средств должником не свидетельствует о признании долга в полном объеме, в связи с чем, срок исковой давности путем частичной оплаты не был прерван.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-246635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова