Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54800/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-154250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Руст Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016

по делу N А40-154250/16, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-694),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1067760696410, адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, 23/7, стр.3)

к акционерному обществу "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Переяслов Г.Л. по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Руст Россия" (далее - АО "Руст Россия", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением от 23.09.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Руст Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 741.547,40 руб.

Как указывает заявитель жалобы, истец не исполнил обязательство по передаче документов на стоимость рекламных материалов, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате рекламных материалов по товарной накладной N TDR48-1-1 от 26.11.2015 г.

24.11.2016 г. от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Руст Россия".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015 г. между сторонами заключен договор N 10/09 на выполнение работ/ оказание услуг с приложениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы/оказать услуги, а заказчик (ответчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок оплаты - оплата осуществляется в течение 150 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, на основании указанного акта и по счету, выставленного исполнителем (пункт 4.2 договора, пункт 4.2 приложения N 1, пункт 4.2 приложения N 2).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы/услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы/услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Во исполнение договорных обязательств истец за период 26.11.2015 - 26.12.2015 гг. оказал ответчику услуги на сумму 6.122.654,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций. Из данных актов усматривается, что услуги приняты без замечаний, ответчик претензий по качеству и объему услуг не имеет.

Согласно представленному акту от 16.05.2016 г. о премировании / начислении штрафов к приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения N2 к договору, подписанному сторонами и удостоверенному печатями организаций, истцу за оказанные услуги полагается премия в размере 137.643,63 руб. (п. 2 акта).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно отсутствия обязательств по оплате рекламных материалов по товарной накладной N TDR48-1-1 от 26.11.2015 г., поскольку в силу п. 5.1 договора работы/услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт выполненных работ, из содержания которого следует, что ответчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Таким образом, учитывая, что работы приняты без возражений, у ответчика возникло встречное обязательство их по оплате.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-154250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Руст Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова