Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-5193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-5003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А32-17557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Жмуйдов В.В. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: представитель Слепухин С.В. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2017 по делу N А32-17557/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СВС"

о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод"

о взыскании стоимости поставленного некачественного корма, убытков за ненадлежащее исполнение договорных условий,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Корона - БКЗ" (далее - истец, ООО "Южная Корона - БКЗ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Русь-СВС") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8383989,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644750,30 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Русь-СВС" обратилось к ООО "Южная Корона-БКЗ" со встречным иском о взыскании стоимости некачественного корма в размере 8383989 руб., поставленного по договору N 01 от 01.01.2016 года, убытков в размере 9584414 руб. (падеж птицы, снижение производства яиц).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что покупателем оплачен некачественный корм, который привел к падежу поголовья птицы, кроме того, суд посчитал доказанными убытки ответчика, выразившиеся в сверхнормативном падеже кур, а также снижении яйценоскости.

ООО "Южная Корона-БКЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что лабораторные испытания корма были проведены ответчиком в не установленном договором месте; судебная экспертиза проведена за пределами срока годности корма; причинение убытков ответчиком не доказано; у ответчика имелась задолженность перед поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор поставки N 01, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, комбикорм в ассортименте.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску предоставил в материалы дела 76 товарных накладных и доверенности на получение ТМЦ (т. 1 л.д. 29-165), подтверждающих факт получения ответчиком комбикорма общим весом 2057310 кг, общей стоимостью 41518641,23 руб., а также доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара в размере 33134651,58 руб. (с учетом отнесения платежей в порядке календарной очередности по предыдущим договорам поставки за 2014, 2015 г.г.).

Таким образом, стоимость неоплаченного товара составила 8383989,65 руб.

Ответчик в подтверждение своего довода о несоответствии поставленного истцом товара требованиям договора поставки представил в материалы дела результаты исследования N 1874/83 от 15.03.2016 г. и N 1874/240 от 24.03.2016 г., а также акты отбора проб N 00-00-6/2016 от 27.04.2016 г., N 00-00-7/2016 от 28.04.2016 г.

По образцам проб, отобранным по указанным актам, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Досудебное исследование и судебная экспертиза установили наличие в пробах различных грибов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными экспертными исследованиями и пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар являлся некачественным, в результате чего, ответчику были причинены убытки в виде падежа кур и снижения производства яиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 01 от 01.01.2016 г. при возникновении разногласий относительно качества товара установлена необходимость совместного отбора образцов и направления их на экспертизу в независимую аттестованную лабораторию, каковой стороны определили Испытательную лабораторию ЗАО "Премикс" (п. 3 договора).

Стороны также установили, что образцы товара, отобранные в одностороннем порядке одной из сторон, не будут рассматриваться сторонами в качестве доказательства при возникновении споров о качестве товара.

В соответствии с пунктом 10 договора, если в течение 3 дней с момента получения товара покупатель не предъявил претензию поставщику относительно качества товара, товар считается принятым покупателем по качеству.

Срок годности товара определен пунктом 2 договора и равен 30 дням с момента его изготовления.

Следовательно, нарушение установленного порядка отбора проб лишает виновную сторону возможности ссылаться на собранные в нарушение такого порядка доказательства.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине отобранные пробы поставленного корма были направлены не в условленную договором экспертную организацию, а в ГБУ Краснодарского края "Кропоткинская краевая лаборатория".

Судом первой инстанции не было учтено, что пробы, отобранные по актам N 00-00-6/2016 от 27.04.2016 г. и N 00-00-7/2016 от 28.04.2016 г., были взяты из партии товара, поставленного истцом по накладным N 5355 от 27.04.2016 г. и N 5359 от 28.04.2016 г., следовательно, к моменту проведения экспертного исследования возраст этого корма составил более 7 месяцев, хотя срок его годности не превышает 30 дней.

Судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного товара, установила текущее состояние корма на момент его исследования (ноябрь 2016 г.), а не на момент его годности к использованию, истекшему 28.05.2016 г.

Судом также не учтено, что выводы экспертизы имеют отношение только к партии товара, из которой были отобраны образцы общим весом 44980 кг, стоимостью 950288,68 руб., а не к корму, общей стоимостью 8383989,65 руб.

Делая вывод о том, что корм, поставленный истцом на сумму 8383989,65 руб. является токсичным, не подлежит скармливанию, а значит, поставлен с неустранимыми недостатками, суд первой инстанции противоречит заключению судебной экспертизы, поскольку экспертом не была установлена токсичность проб N 00-00-6/2016 от 27.04.2016 г., N 00-00-7/2016 от 28.04.2016 г., отобранных из партии товара общим весом 44980 кг.

Более того, судебный эксперт указывает на необходимость дополнительной обработки товара для целей устранения выявленных недостатков, а вывод о неустранимости недостатков в заключении эксперта отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых недостатках в поставленном истцом корме.

Следует также отметить, что реализуя свои сомнения относительно качества поставленного корма, направляя корм на исследование в Кропоткинскую краевую лабораторию, ответчик не приостановил кормление птицы. Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что спорный корм был потреблен полностью.

Следовательно, ответчиком не были предприняты разумные меры для уменьшения возможных убытков.

Ссылки ответчика и суда первой инстанции на выводы экспертизы о непригодности корма отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная экспертиза только определила, в каком состоянии находился товар в определенный момент времени. Экспертиза не анализирует и не учитывает условия хранения и время нахождения товара в данных условиях, а также экспертиза не сравнивает свойства товара на момент проведения данной экспертизы со свойствами этого же товара непосредственно после поставки, хотя бы теми свойствами, которые установлены ранее проведенными исследованиями. Данная экспертиза не определяет причины приобретения товаром свойств, влекущих непригодность корма, и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и свойствами товара на момент проведения данной экспертизы.

Таким образом, указанным экспертным исследованием не выявлено каких-либо свойств и недостатков товара, имевших место быть до его передачи ответчику, послуживших причиной к непригодности корма, указанной во встречном иске.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не предоставил доказательств нарушения истцом обязательств по договору и передачи товара ненадлежащего качества.

Ответчик также не предоставил достаточных доказательств наличия у него сверхнормативного падежа птицы, а также причин этого падежа.

В материалах дела нет актов вскрытия трупов птицы, а также заключения о причинах падежа. Не представлено доказательств снижения яйценоскости птицы и замедления развития цыплят. Представленные технологические программы по производству племяиц носят плановый характер и не могут подтверждать факт убытков.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с условиями договора направил имеющиеся у него обязательные пробы товара, отобранные при поставке последних партий комбикорма ответчику 19.04.2016 г. по накладной N 4832, 20.04.2016 г. по накладной N 4885, 22.04.2016 г. по накладной N 5075, 27.04.2016 г. по накладной N 5355 и 28.04.2016 г. по накладной N 5359 в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6497-2011 в испытательную лабораторию ЗАО "Премикс". В результате исследования проб комбикорма на предмет содержания в них микотоксинов, превышение токсинов в представленных пробах свыше предельных норм, установленных ГОСТ, не было выявлено, что подтверждается протоколами испытаний N 1675, 1676, 1677, 1678, 1679 от 26.05.2016 г. Данные исследования были произведены в период срока годности товара. Результаты исследований имеются в материалах дела (Т. 2, л.д. 153-157). Данные доказательства не были исследованы судом и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с истца убытков в размере 9584414 руб.

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности за поставленный товар, просрочку в его оплате, недоказанность доводов ответчика о причиненных убытках, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Решение суда первой инстанции надлежит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-17557/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (ИНН 2373003953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (ИНН 2327008107) 9028739,95 руб., из которых: 8383989,65 руб. - задолженность за поставленный товар, 644750,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (ИНН 2373003953) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (ИНН 2373003953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (ИНН 2327008107) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 64924, 94 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (ИНН 2373003953) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3218,76 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова