Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 10АП-5359/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А41-90789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" Дьяконова Максима Витальевича - Еньков Н.Н., представитель по доверенности от 28 марта 2017 года, паспорт; Кипров Л.Г., представитель по доверенности от 24 мая 2017 года, паспорт;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" - Луковский А.С., по доверенности от 24 апреля 2017 года, паспорт; Неразникова А.О., представитель по доверенности от 25 апреля 2017 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-90789/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" о взыскании задолженности в размере 110 548 061 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Харвинтэр" (далее - ООО "СК "Харвинтэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" (далее - ФГУП "Строительное объединение") о взыскании 110 548 061 руб. 43 коп., из которых 109 273 207 руб. 34 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по договору подряда N 12/05 от 05 декабря 2011 года, 1 274 854 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6 л.д. 59-64).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Строительное объединение" заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Ремонтно-Строительное управление" Управления Делами Президента РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Харвинтэр" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 05 декабря 2011 года заключен договор N 12/05(далее договор) по условиям которого с учетом дополнительных соглашений субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а подрядчик принять работы и оплатить их стоимость, установленную пунктом 4.1 договора.

Стороны с учетом дополнительных соглашений согласовали виды работ, стоимость (Приложение 1) и сроки их выполнения (Приложение 2).

В Третьем разделе договора согласованы условия о порядке сдачи и приемки работ.

Как указал истец, последний свои обязательства по договору исполнил, передав результат выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в нарушение положений 4 Раздела договора о порядке расчетов стоимость выполненных работ не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом авансовых платежей, зачетов по пункту 4.12 договора, составляет 109 273 207 руб. 34 коп.

Данный факт также отражен в актах сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2013 года и 14 мая 2014 года.

Направленные претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оплаты работ в полном объеме в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику необходимой исполнительной документации не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле не имело место предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих истцу прав на отказ от исполнения договора, поскольку со стороны ответчика не имело место уклонения от исполнения. Напротив, именно ответчик является стороной, на которой лежит встречное исполнение по оплате выполненных работ, наступления которого поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условий договора о завершении договорных отношений составлением окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.10, 5.3) и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в пункте 4.5 договора, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ответчика такой обязанности противоречит условиям договора и положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Общие обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонами в пункте 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты представления следующих документов:

- счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4 экз.), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика;

- формы N ОС-14 и N ОС-15 (5 экз.);

- исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экземплярах.

В пункте 2.1.15 стороны согласовали, что по завершению выполнения всего объема работ по договору субподрядчик укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает ее подрядчику вместе с последним выполнением по договору.

Исполнительная документация передается субподрядчиком в объеме 4 экземпляра по акту.

Как следует из пункта 3.4 договора, после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет подрядчику к приемке выполненные работы, акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 20).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также не утратили силу и применяются.

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Правил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.4, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В договоре стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ (пункты 3.4, 4.5) сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей (пункт 7.1), журнала учета выполненных работ (пункт 2.1.11 договора).

Договором установлено, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов (пункт 4.5 договора).

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении исполнительной документации в полном объеме, об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения указанных выше условий договора и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему субподрядчиком не передан.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.

Вышеуказанные выводы не противоречат приведенным условиям договора, положениям статей 328, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о вводе объекта в эксплуатацию, как доказательства того, что вся исполнительная документация передана подрядчику, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом условий договора и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Стороны предусмотрели, что субподрядчик после оформления акта приемки не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 субподрядчик гарантирует, в том числе, предоставление в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации актов на скрытые работы, сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей.

Согласно пункту 3.10 договора приемка работ по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением гарантийных.

Следовательно, субподрядчик не вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне и после ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации, несмотря на ввод объектов в эксплуатацию, ставит ответчика, а также заказчика работ заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права (истца либо ответчика) по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).

Возможность получения ответчиком от субподрядчика исполнительной документации после полной оплаты работ, даже при наличии судебного решения по самостоятельному иску о ее передаче, значительно усложняется, так как у истца отсутствует заинтересованность в изготовлении и передаче недостающей документации.

Полная оплата работ по договору приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку субподрядчик получит полную сумму вознаграждения при оставшихся у него невыполненными обязательствах.

Подписание сторонами актов сверки по расчетам от 31 декабря 2013 года и от 14 мая 2014 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не противоречит изложенному выше, поскольку речь идет не об оспаривании объема работ и размера задолженности, а о наступлении (ненаступлении) срока исполнения обязательства по оплате окончательного платежа.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41- 35574/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2016 года и Определением Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года, которые верно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нет оснований для оплаты работ, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений в оплате, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-90789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова